Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-36235/2022

от 20 сентября 2022 года по делу N 33-36235

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности Муравьева А.А. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ГУП "Моссоцгарантия" о процессуальном правопреемстве отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Качановской Е.В.ы к Азаровой Т.С. ГУП "Моссоцгарантия", адресМосквы о возмещения ущерба, причиненного заливом.

Ответчик Азарова Т.С. скончалась 18 апреля 2020 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика ГУП "Моссоцгарантия" Муравьев А.А., в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что наследственное дело к имуществу Азаровой Т.С. не открывалось, состав наследственного имущества установить не удалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В своей частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, фактически приобретших наследство, от возникших обязанностей по выплате долгов наследодателя.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для принятия наследства требуется имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, в то время как по поступившим в суд сведениям Азарова Т.С. не имела в собственности недвижимого имущества, а также денежных средств на вкладах в банковских учреждениях.

Доводы жалобы о том, что в суд поступили сведения о движении денежных средств по счетам Азаровой Т.С., суд апелляционной инстанции во внимание н принимает, поскольку на счетах на день открытия наследства имелся нулевой остаток.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют сведения о том, что Азарова Т.С. имела наследников по закону или по завещанию, при том, что единственное жилое помещение было ею передано по договору пожизненного содержания с иждивением ГУП "Моссоцгарантия", а в квартире была зарегистрирована и проживала одна.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности Муравьева А.А.а - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru