Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-3623/2022

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Герман М.В., Алексеевой Е.Д.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1806/2021 по апелляционной жалобе Беляева М. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Беляева М.В. и его представителя - Смирнова Г.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Мельникова О.С. - Самойленко В.В. и представителя Щеколдина Д.Е. - Макарук И.В.,

установила:

Мельников О.С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Исмоилову А.Э. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 676230 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В основание требований указал на то, что 01.10.2020 на Ленинградском шоссе в г. Выборг Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", под управлением Исмоилова А.Э. и автомобиля "Ауди" под его (Мельникова О.С.) управлением. ДТП произошло по вине Исмоилова А.Э. Принадлежащему ему автомобилю "Ауди" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 676230 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Истомина З.А., Беляев М.В. и Щеколдин Д.Е.

Исмоилов А.Э. в суде признал иск по праву, при этом указал на то, что автомобиль за 7-10 дней до ДТП, со свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами от автомобиля, ему передал Щеколдин Д.Е.

Истомина З.А. в суде иск не признала, представила в суд договор купли-продажи от 12.06.2016 и указала на то, что она продала автомобиль ВАЗ по договору купли-продажи от 2016 г. Щеколдину Д.Е. и в дальнейшем автомобилем распоряжался и оплачивал транспортный налог Щеколдин Д.Е.

Щеколдин Д.Е. в суде иск не признал, указал на то, что приобретений у Истоминой З.А. по договору от 2016 г. автомобиль "ВАЗ", до даты ДТП он предал Беляеву М.В. с новым, составленным 04.06.2020 г. договором купли-продажи автомобиля от Истоминой З.А. Беляеву М.В. После приобретения автомобиля у Истоминой З.А. он оплачивал транспортный налог, но в органах ГИБДД автомобиль на себя как на собственника не регистрировал.

Дело рассмотрено в отсутствие Беляева М.В.

26 августа 2021 г. Выборгским городским судом Ленинградской области, постановлено решение, которым с Беляева М.В. взысканы: ущерб в размере 676230 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Истоминой З.А., Исмоилову А.Э и Щеколдину Д.Е. отказано.

Беляев М.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указал на то, что договор купли-продажи автомобиля "ВАЗ" от 04.06.2020 является мнимым и не заключался между ним и Истоминой З.А. Договор купли-продажи автомобиля между ним и Истоминой З.А. был заключен 08.10.2020, на основании которого в органах ГИБДД была осуществлена регистрация автомобиля за ним, как за собственником автомобиля. В момент ДТП он не являлся собственником автомобиля "ВАЗ".

При этом в суде апелляционной инстанции представитель Беляева М.В. ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подписи от имени Беляева М.В. в договоре купли-продажи от 04.06.2020, при личной явке Беляева М.В. в суд апелляционной инстанции для дачи образцов подписи и почерка для сравнительного исследования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 на Ленинградском шоссе в г. Выборг Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", под управлением Исмоилова А.Э. и автомобиля "Ауди" под управлением Мельников О.С.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Ауди" составляет 676230 руб. Истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 9000 руб.

ДТП, при нарушении требований ПДД РФ, произошло по вине Исмоилова А.Э., который на момент ДТП управлял автомобилем, ответственность которого не была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Соответствующего полиса ОСАГО в отношении данного автомобиля не имелось.

Из материалов дела следует, что по данных информационного учета Госавтоинспекции, на момент ДТП собственником автомобиля "ВАЗ" являлась Истомина З.А., которой в суд был представлен договор купли-продажи автомобиля от 12.06.2016, согласно которому Истомина З.А. передала автомобиль "ВАЗ" в собственность Щеколдина Д.В., который принял и передал Истоминой З.А., а последняя приняла плату за автомобиль в размере 45000 руб.

Данный договор между сторонами по правилам ст. 450 ГК РФ не расторгался и Щеколдин Д.В. от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору по правилам ст. 450.1 ГК РФ не отказывался, автомобиль в собственность Истоминой З.А. не возвращал, а Щеколдин Д.В. владел автомобилем и оплачивал за него транспортный налог.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 130 ГПК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из указанных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как указано выше, договор купли-продажи автомобиля от 12.06.2016 в суд первой инстанции предоставила Истомина З.А.

В решении суда первой инстанции указано, что Истомина З.А. дала пояснения в суде о том, что в 2020 г. по инициативе Щеколдина Д.Е. заключила договор купли-продажи автомобиля с Беляевым М.В. поскольку транспортное средство не было зарегистрировано за Щеколдиным Д.Е.

Однако из протоколов судебных заседаний следует, что Истомина З.А. не давала в суде соответствующих показаний, а напротив подтверждается, что она не знала о том, что транспортное средство не было зарегистрировано за Щеколдиным Д.Е.

В четвертом судебном заседании суда первой инстанции, с участием в каждом из них Исмоилова А.Э., Исмоиловым А.Э., с участием в судебном заседании Щеколина Д.Е. и при отсутствии Беляева М.В., в суд был представлен договор купли-продажи от 04.06.2020, заключенный между Истоминой З.А. и Беляевым М.В., согласно которому Истомина З.А. передала автомобиль "ВАЗ" в собственность Беляева М.В., который принял и передал Истоминой З.А., а последняя приняла плату за автомобиль в размере 50000 руб.

Как указано выше, Щеколдин Д.Е. в суде утверждал, что он предал автомобиль Беляеву М.В. с новым, составленным 04.06.2020 г. договором купли-продажи автомобиля от Истоминой З.А. Беляеву М.В.

Однако, являясь на основании договора купли-продажи от 12.06.2016 законным приобретателем и собственником автомобиля, Щеколдин Д.Е. не передал на его права и не осуществлял отчуждение автомобиля в собственность Беляева М.В. в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и на момент дорожно-транспортного происшествия продолжал оставаться законным владельцем автомобиля "ВАЗ" - источника повышенной опасности, при незаконном владении и использования которого Исмоиловым А.Э. был причинен вред истцу.

По вызову в суд апелляционной инстанции Истомина З.А., Исмоилов А.Э. и Щеколдин Д.Е. не явились.

На предложение судебной коллегии Истоминой З.А. и Щеколдину Д.Е. предоставить в судебное заседание подлинник оспариваемого Беловым М.В. договора купли-продажи автомобиля от 04.06.2020, Истоминым З.А. и Щеколдиным Д.Е. указанный договор, в том числе для решения вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в суд представлен не был.

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия признает не доказанным факт передачи Белову М.В. автомобиля "ВАЗ" по договору купли-продажи от 04.06.2020, как от титульного собственника автомобиля, сведения о котором на момент ДТП содержались в информационной информационного учета Госавтоинспекции - Истоминой З.А., так и от законного собственника данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 12.06.2016 - Щеколдина Д.Е.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что собственником источника повышенной опасности на момент ДТП, который должен нести ответственность перед истцом, являлся Щеколдин Д.Е., а не Белов М.В., как ошибочно определилсуд первой инстанции, без надлежащей оценки имеющейся по делу совокупности доказательств и поведения сторон.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Щеколдина Д.Е. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Исмоилову А.Э. или Беляеву М.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Щеколдине Д.Е.

Судебной коллегией признает поведение Щеколдина Д.Е. по передаче автомобиля Исмоилову А.Э. как лицу, ответственность которого не была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, неосмотрительным и свидетельствующим о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Щеколдина Д.Е., передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу, который не обладал правом на управление автомобилем без соответствующего полиса ОСАГО.

Обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Исмоилову А.Э. (как лицом, непосредственно причинившим вред), по делу отсутствуют.

Ошибочно установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Белову М.В., суд первой инстанции неправомерно освободил Щеколдина Д.Е., как собственника автомобиля "ВАЗ", от ответственности за причиненный данным источником вред.

При указанных обстоятельствах, основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на Белова М.В., по делу отсутствовали.

Из материалов дела следует, что по данных информационного учета Госавтоинспекции, в настоящее время, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2020, то есть заключенного после произошедшего 01.10.2020 ДТП, собственником автомобиля "ВАЗ" является Белов М.В., сведения о чем соответственно внесены в паспорт транспортного средства.

По условиям договора купли-продажи от 08.10.2020 Истомина З.А. передала автомобиль "ВАЗ" в собственность Беляева М.В., который принял и передал Истоминой З.А., а последняя приняла, плату за автомобиль в размере 50000 руб.

Возражения в отношении договора от 08.10.2020 Истоминой З.А. и Щеколдиным Д.Е. в суд не представлены.

При этом данный договор, заключенный после даты ДТП, к спорным правоотношения и определению надлежащего ответчика - владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, юридического значения не имеет.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска к ответчику Щеколдину Д.Е., с взысканием с него в пользу истца подтвержденных материалами дела: ущерба в размере 676230 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9962 руб.