Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-3623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей Рахматуллина А.А., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиуллиным Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Таушева ФИО3 Колесникова ФИО4 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года

по делу по иску Воробей ФИО1 к Таушеву ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Воробей А.С. обратился в суд с иском к Таушеву А.Е. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований указал, что 9 марта 2021 года в N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак N... принадлежащим ему под его же управлением и автомобилем BMW X1, государственный регистрационный знак N... под управлением Таушева А.Е. Виновным в ДТП признан Таушев А.Е., чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец обратился в ООО "АБВ-Оценка" для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба его транспортному средству в результате ДТП. Согласно заключению ООО "АБВ-Оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 827 200 руб. Так как его транспортное средство не могло передвигаться самостоятельно, им было оплачено 6 100 руб. из которых на оплату услуг эвакуатора 2 800 руб., на оплату услуг по хранению автомобиля 3 300 руб. Таким образом, ему причинены убытки в размере 833 300 руб. (827 200 руб. + 6 100 руб.)., из которых 400 000 руб. возмещено страховщиком. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию непокрытая страховкой сумма в размере 433 300 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Таушева А.Е. в его пользу сумму ущерба в размере 433 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 531 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года постановлено:

исковые требования Воробея ФИО7 к Таушеву ФИО6 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Таушева Александра Евгеньевича в пользу Воробея ФИО5 сумму материального ущерба в размере 166 309 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 920 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 2 304 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2891 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе представитель Таушева А.Е. Колесников Н.Ю. просит изменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. Полагает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 160 209 руб. из расчета 560 209 руб. - 400 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 марта 2021 года Таушев А.Е., управляя автомобилем BMW X1, государственный регистрационный знак ФИО9, принадлежащим на праве собственности ему же, в г. ФИО10 столкновение с автомобилем марки Opel Insignia, государственный регистрационный знак ФИО8, принадлежащим истцу Воробею А.С. под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2021 года, лицом виновным в ДТП признан водитель BMW X1 государственный регистрационный знак N... Таушев А.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Таушевым А.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю марки Opel Insignia государственный регистрационный знак ФИО11 принадлежащим Воробею А.С., были причинены механические повреждения.

Воробей А.С. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о возмещении убытков. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение на восстановительный ремонт в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

Согласно представленным истцом заключению ООО "АБВ-ОЦЕНКА" N 198 от 2 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак ФИО12 составила 827 200 руб.

Учитывая доводы стороны ответчика о несогласии с суммой ущерба заявленной к взысканию истцом, по заключению подготовленному ООО "АБВ - ОЦЕНКА", по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N N...

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак ФИО13, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 9 марта 2021 года с участием автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак ФИО14 без применения положений о Единой методики составляет: с учетом износа: 661 764 руб., без учета износа 1 214 452 руб.;

стоимость автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак ФИО15 до повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 9 марта 2021 года с участием автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак N... составляет 730 352 руб.;

стоимость годных остатков автомобиля Opel Insignia государственный регистрационный знак ФИО16 после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 9 марта 2021 года с участием автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак ФИО17 составляет 170 143 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (экспертного заключения), по делу не установлено.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" как допустимое, достаточное и достоверное доказательство по делу, пришел к выводу о наступлении гибели автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак ФИО18, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа выше его рыночной стоимости. Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а стоимость годных остатков составила 170 143 руб., суд пришел к выводу, что с ответчика Таушева А.Е., как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию в счет возмещения причиненного истцу ущерба сумма в размере 160 209 руб. (730 352 руб. - рыночная стоимость автомобиля - 400 000 руб. - страховое возмещение - 170 143 руб. - стоимость годных остатков).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков, понесенные им расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП и хранению транспортного средства на стоянке, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из смысла статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что убытками истца могут являться расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на эвакуацию транспортного средства, и хранению автомобиля понесенные истцом в размере 6 100 руб., подтверждается товарным чеком ФИО19. В связи с чем, суд требования истца в части взыскания данных расходов с ответчика находит законными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Таушева А.Е., в пользу истца Воробея А.С. составляет 166 309 руб. (160 209 руб. + 6 100 руб.).

Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению независимых экспертиз, проведенной ООО "АБВ-ОЦЕНКА" составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией N 198 от 2 июня 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Таушева А.Е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (38,4 %), за проведение независимой экспертизы в размере 2 304 руб.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению частично, в размере 1 920 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (38,4 %), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 891 руб. 90 коп.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, не находит оснований для отмены и изменения решения суда, поскольку выводы суда основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя Таушева Александра Евгеньевича Колесникова Николая Юрьевича от Воробея А.С. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств - копии договора купли-продажи от 24 августа 2021 года, в соответствии с которым Воробей А.С. продал Opel Insignia Тухватулину Р.М.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что данный документ не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения суда. Учитывая, что суду не представлено доказательств невозможности приобщения данного документа в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для приобщения данного документа к материалам дела.

Так же судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля, поскольку истцом вынесенное решение суда первой инстанции не обжалуется, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя Таушева А.Е. Колесникова Н.Ю. о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 160 209 руб. из расчета 560 209 руб. - 400 000 руб., являются несостоятельными, поскольку апеллянтом не учтены расходы истца на эвакуацию транспортного средства, и хранению автомобиля понесенные истцом в размере 6 100 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таушева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи А.А. Рахматуллин

О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка