Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-3623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Искуль Михаила Викторовича на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2021 года

по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к Искуль Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" в лице Кулундинского отделения обратилось в суд с иском к Искуль М.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении в размере 70 324,80 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 309,72 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кулундинское отделение АО "Алтайкрайэнерго" обеспечивает подачу электроэнергии абоненту Искуль М.В. по договору энергоснабжения бытового потребителя от 12.12.2017 *** по адресу: <адрес>.

В ходе проверки состояния прибора учета 20.03.2019 сотрудниками филиала "Кулундинские МЭС" АО "СК Алтайкрайэнерго" по адресу: <адрес> выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в нарушении индикатора антимагнитной пломбы *** и воздействии на прибор учета сильным магнитным полем с целью искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии, учитываемой прибором учета.

По итогам проверки составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГ ***, на основании которого и в соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) произведено доначисление за потребленную коммунальную услугу электроснабжения, которое составило 70 324 рубля 80 копеек.

В адрес потребителя направлялись расчетный лист и претензия с предложениями добровольной оплаты, однако до настоящего времени задолженность по акту о неучетном потреблении в размере 70 324 рубля 80 копеек не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Искуль Юлия Петровна - супруга ответчика Искуль М.В.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 03.02.2021, с учетом дополнительного решения от 24.02.2021 исковые требования АО "Алтайкрайэнерго" удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с Искуль М.В., Искуль Ю.П. в пользу АО "Алтайкрайэнерго" задолженность по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 20.03.2019 N 1712084 в сумме 70 324 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 309 рублей 72 копейки, по 1 154 рубля 98 копеек с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Искуль М.В. просит решение суда от 03.02.2021 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что ключевым основанием для доначисления платы за электроэнергию в соответствии с п. 81 (11) Правил N 354 с применением повышающего коэффициента 10 является нахождение прибора учета в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя. Судом установлено, что прибор учета расположен не в жилом помещении, а на фасаде жилого дома со стороны улицы. Проход со стороны проезжей части дороги свободен, ограждение участка отсутствует, в связи с чем доступ к прибору учета возможен любым лицам без присутствия собственника дома. Данное обстоятельство подтверждается неоднократной проверкой прибора учета сотрудниками АО "Алтайкрайэнерго" в отсутствие ответчика. На представленных в суд фотографиях не усматривается наличие каких либо повреждений спорной пломбы. Экспертное исследование антимагнитной пломбы на предмет ее повреждения не производилось. При таких обстоятельствах полагает, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в виде нарушения целостности антимагнитной пломбы Искуль М.В. не доказан, связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ответчик считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую оценку и постановилрешение, основанное на неверной оценке совокупности представленных по делу доказательств, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Искуль М.В. - Кукуречко В.Н. поддержал апелляционную жалобу, представители истца Юрченко С.Н. и Кондрух Т.В. - возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам Искуль М.В. и Искуль Ю.П. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, (л.д.62-63).

Согласно домовой книге и адресной справке на регистрационном учете по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ответчик - Искуль М.В., ответчик - Искуль Ю.П. и дочь ответчиков Искуль Е.М., ДД.ММ.ГГ года рождения.

12 декабря 2017 года сетевой организацией АО "<адрес>энерго" с потребителем Искуль М.В. заключен Договор энергоснабжения бытового потребителя ***, согласно п.4 на фасаде дома по адресу <адрес> установлен прибор учета электроэнергии "Энергомера" ***, с показаниями счетчика - 000000,0. На прибор учета установлена антимагнитная пломба ***, пломбы типа твист М, ***, *** и ***

Указанный договор подписан представителем сетевой организации Масич Е.Н. и потребителем Искуль М.В., в договоре имеется запись и подпись потребителя "с установкой и действием антимагнитной пломбы ознакомлен" (л.д.20-24).

ДД.ММ.ГГ в 23 часа 10 минут представителями АО "СК <адрес>энерго" Кузема А.А. и Кузиным В.С. составлен протокол замеров нагрузок ***, из которого усматривается, что по адресу: <адрес> нагрузка составила 20 Ампер.

Основанием для проведения инструментальной проверки послужило указание и.о. начальника АО "СК Алтайкрайэнерго" Кулундинское отделение Прокопенко А.Д. в связи с выявлением сверхнормативных потерь электрической энергии.

20.03.2019 представителем АО "СК Алтайкрайэнерго" проведена проверка прибора учета электрической энергии ***, расположенного в выносном щите учета по адресу <адрес>, в присутствии потребителя Искуль М.В. В ходе проверки выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выразившийся в повреждении антимагнитной пломбы ***. Результаты проверки зафиксированы в акте *** проверки состояния прибора учёта (л.д.25).

В этот же день представителем АО "СК Алтайкрайэнерго" составлен акт *** о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, в котором отражен характер повреждения антимагнитной пломбы *** (нарушен индикатор, легко извлекается из основания пломбы, воздействие на ПУ сильным магнитным полем с целью искажения данных о фактическом потреблении эл. энергии учитываемых прибором учета).

Искуль М.В., присутствовавший при составлении указанных актов, объяснения по факту выявленного нарушения не представил, от подписей и получения актов отказался.

Согласно информационному письму и.о. директора Грылева А.Н. сообщается, что по адресу: <адрес> работниками филиала "Кулундинские МЭС" АО "СК Алтайкрайэнерго" проводилась одна проверка прибора учета, имевшая место ДД.ММ.ГГ (акт проверки прибора учета ***). Каких-либо иных сведений о проведении проверок прибора учета по вышеуказанному адресу у АО "СК Алтайкрайэнерго" не имеется.

На основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета произведено доначисление за потреблённую коммунальную услугу в соответствии с п. 81 (11) Правил о предоставлении коммунальных услуг ***. Согласно перерасчету задолженность за коммунальную услугу составила в размере 70 324,80 руб.

Представленный истцом расчет, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 539, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила предоставления коммунальных услуг N 354), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходил из доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии путем повреждения антимагнитной пломбы. Возлагая ответственность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета на ответчика, суд установил, что доступ к прибору учета электроэнергии, находящемуся на фасаде дома, не мог быть осуществлен без присутствия потребителя. Прибор установлен в выносном щите учета в металлическом коробе с открывающейся передней крышкой, ключ от которого находится только у потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела в соответствии с нормами законодательства.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (Пункт 81 Правил N 354)

В соответствии с пунктом 81(13) указанных Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354 Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения.

Таким образом, устанавливаемые на приборе учета пломбы должны быть средством объективного контроля, позволяющим выявить и зафиксировать факт несанкционированного доступа к частям прибора учета, свободный доступ к которым в процессе эксплуатации прибора учета не допускается.

Правовые предпосылки регулирования ответственности за неисполнение обязательств, основанных на договоре оказания коммунальных услуг, сформулированы в соответствующих положениях главы 25 "Ответственность за нарушение обязательств" и § 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность по договору энергоснабжения" в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, ни Правилами предоставления коммунальных услуг N 354, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору энергоснабжения либо по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц.

Из этого следует, что применение положений абзаца 6 пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354 возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).

Из материалов дела следует, что местом установки прибора учета N 102111524, который используется с целью определения объема потребления электрической энергии, является фасад дома с уличной стороны, не огороженной забором, в металлическом шкафу, который закрывается на ключ, хранящийся у потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае доступ к прибору учета электроэнергии не мог быть осуществлен без присутствия потребителя. Прибор учета установлен в границах земельного участка собственника жилого дома, на фасаде жилого дома, прибор учета расположен в металлическом шкафу, который закрывается на ключ, соответственно доступ к нему есть только у собственника жилого дома, что ограничивает доступ для посторонних лиц и исключает доступ к нему без присутствия потребителя. Установленное апелляционной инстанции отсутствие ограждения со стороны фасада дома, не влияет на выводы суда об ограничении доступа к прибору учета иными лицами, кроме собственника жилого дома.

Сотрудниками сетевой организации 20.03.2019 при проверке прибора учета установлено повреждение целостности антимагнитной пломбы в виде извлечения индикатора пломбы из ее основания, о чем составлен акт *** о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.