Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3623/2021

15 июня 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Зелепукина А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-358/2020 Советского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Попова Руслана Валерьевича к Стародубцевой Юлии Александровне, АО "УК Советского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по частной жалобе Попова Р.В. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2021.

(судья Боева Р.И.)

УСТАНОВИЛА:

Попов Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.09.2020 года по делу N 2-358/2020 (2-3043/2019) частично удовлетворены требования Попова Руслана Валерьевича к Стародубцевой Юлии Александровне и АО "Управляющая компания Советского района" о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры. В процессе рассмотрения дела он понес следующие судебные расходы:

- подготовка (составление) искового заявления, стоимость - 3 000 руб., что подтверждается соответствующим договором;

- подготовка (составление) заявление об обеспечении иска, стоимость - 1 000 руб., что подтверждается соответствующим договором;

- участие в судебном заседании 16.12.2019 в 14 час 00 мин, стоимость - 5 000 руб., что подтверждается соответствующим договором;

- составление нотариальной доверенности для представления интересов в суде, стоимость - 1 800 руб., что подтверждается справкой к реестру за N от 18.01.2020;

- участие в судебном заседании 21.01.2020 в 14 час 00 мин, стоимость - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 11.02.2020 в 14 час 00 мин, стоимость - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 04.03.2020 в 12 час 00 мин, стоимость - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 19.05.2020 в 15 час 00 мин, стоимость - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 10.06.2020 в 11 час 00 мин, стоимость - 5 000 руб.;

- подготовка (составление) пояснений к исковому заявлению от 11.06.2020, стоимость - 1 500 руб.;

- участие в судебном заседании 11.06.2020 в 12 час 00 мин, стоимость - 5 000 руб.;

- подготовка (составление) дополнительных пояснений к исковому заявлению от 16.06.2020, стоимость - 1 500 руб.;

- участие в судебном заседании 16.06.2020 в 14 час 00 мин, стоимость - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 17.09.2020 в 12 час 00 мин, стоимость - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 18.09.2020 в 10 час 30 мин, стоимость - 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебные расходы составляет 58 800 рублей, которые Попов Р.В. просил взыскать с ответчиков.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2021 постановлено: взыскать солидарно со Стародубцевой Юлии Александровны, АО "УК Советского района" в пользу Попова Руслана Валерьевича судебные расходы в размере 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей (л.д. 78-80 т. 2).

В частной жалобе Попов Р.В. просил отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 87-83, т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.09.2020 постановлено: взыскать со Стародубцевой Юлии Александровны в пользу Попова Руслана Валерьевича материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 57 437, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748, 75 рублей, почтовые расходы в размере 213, 50 рублей, расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 6 500 рублей, а всего 65 899 (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 75 копеек; взыскать с АО "Управляющая компания Советского района" в пользу Попова Руслана Валерьевича материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 57 437, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748,75 рублей, почтовые расходы в размере 213, 50 рублей, расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 6 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего: 83 899 (восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 75 копеек.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца Попова Р.В. представляли по доверенности Ткачев Ф.С. на основании договоров на оказании юридических услуг от 11.11.2019, 16.12.2019, 21.01.2020, 11.02.2020, 04.03.2020,19.05.2020, 10.06.2020, 11.06.2020,16.06.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, в судебных заседаниях 16.12.2019, 21.01.2020 -11.02.2020, 04.03.2020, 19.05.2020-10.06.2020-11.06.2020-16.06.2020, 17.09.2020-18.09.2020, который также составил и направил в суд исковое заявление, заявление об обеспечении иска.

Заявителем представлены доказательства несения расходов в заявленном размере в соответствии с договорами об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, доверенность (т.2,. д. 40-52)В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 2 вышеназванного постановления также предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Установив факт несения судебных расходов, их размер, связь между расходами и рассматриваемым делом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Исходя из разъяснений, данных в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных выше разъяснений, исходя из представленных доказательств, принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы и затраченное время по участию в судебных заседаниях и составлению процессуальных документов, продолжительность процесса, доказательства, подтверждающие заявителем расходы, учитывая разумность несения таких расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Попова Р.В. судебные расходы в размере 268000 руб. за участие в судебных заседаниях представителя в Советском районном суде 16.12.2019, 21.01.2020-11.02.2020, 04.03.2020, 19.05.2020 - 10.06.2020 - 11.06.2020 - 16.06.2020, 17.09.2020 - 18.09.2020 по 4000 руб. за каждое, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб., заявления об обеспечении иска - 500 руб., пояснений по делу в общей сумме 1500 руб., расходов по составлению доверенности 1800 руб., признав указанные расходы реальными, подтвержденными документально.

При этом судом первой инстанции также учитывалось, что судебное заседание 21.01.2020 - 11.02.2020 длилось в течение двух дней, так как судом был объявлен перерыв до 11.02.2020, и учитывалось как одно; судебное заседание 19.05.2020 - 10.06.2020 - 11.06.2020 - 16.06.2020 длилось в течение 4 дней, так как судом объявлялся перерыв и учитывалось как одно судебное заседание; судебное заседание 17.09.2020 - 18.09.2020 длилось в течение двух дней в связи с объявлением перерыва и учитывалось как одно.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Попова Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка