Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3623/2021

г. Нижний Новгород 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Солодовниковой О.В., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиафетдиновой А.Ф. к межмуниципальному отделу МВД России "Сергачский" о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием органа предварительного расследования

по апелляционной жалобе Шиафетдиновой А.Ф.

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Солодовниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиафетдиновой А.Ф. обратилась в суд с иском к МО МВД России "Сергачский" о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием органа предварительного расследования в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что впроизводстве отдела дознания МО МВД России "Сергачский" находилось уголовное дело N 250017, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с её заявлением по факту причинения телесных повреждений 04 мая 2015 года в [адрес]. По данному делу она была признана потерпевшей.

Согласно уведомлению от 03 октября 2017 года, дознавателем ОД МО МВД России "Сергачский" Пузанковой P.P. 03 октября 2017 года было вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела в отношении неустановленных лиц в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из постановления усматривается, что никакого расследования по данному делу фактически не производилось. Мер к установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не принималось. Всё расследование по делу заключалось, фактически, только в вынесении постановлений о приостановлении дела и вынесении постановлений о возобновлении предварительного следствия. Указанная волокита по делу послужила причиной истечения срока давности уголовного преследования. Дело расследованием числилось практически два года, но никаких результатов по делу нет. Указанное бездействие также стало причиной и неправильных выводов при вынесении дознавателем ОД МО МВД России "Сергачский" Пузанкова Р.Р.. постановления от 07 мая 2017 года о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, которое прокурором по жалобе истца было отменено как незаконное. До этого указанное уголовное дело неоднократно приостанавливалось, прекращалось и вновь возобновлялось, но только после обжалования прокурору незаконного постановления дознавателя. Жалобы прокурором удовлетворялись, а незаконные постановления дознавателя отменялись. Виновное лицо в ходе дознания по причине бездействия должностных лиц официально так и не было установлено, оно не было привлечено к уголовной ответственности, обвинение не было предъявлено. Однако лицо, которое причинило истцу телесные повреждения, органам предварительного расследования было известно. О нем истец сразу указала в своем заявлении, в котором просила рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности гражданина Сяйфельмлюкова Ф.Ф. за причинение ей телесные повреждения. Однако, поскольку расследования как такового не проводилось, доказательств его виновности не было собрано. Таким образом, в результате бездействия органа дознания виновное лицо ушло от ответственности, осталось безнаказанным, а истец, как потерпевшая по делу, лишена возможности, в установленном законом порядке, потребовать с виновного лица возмещения вреда, причиненного ей в результате преступления, как материального ущерба, так и компенсации морального вреда.

Шиафетдиновой А.Ф. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика МО МВД России "Сергачский" Власова Е.В. исковые требования не признала, указав, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, является государство, вред взыскивается за счет соответствующей казны. МО МВД России "Сергачский" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконными бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда действиями ответчика, а также доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих вину ответчика в причинении своими (ответчика) действиями (бездействием) нравственных страданий истцу. Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Шиафетдиновой А.Ф. к межмуниципальному отделу МВД России "Сергачский" о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием органа предварительного расследования отказано.

В апелляционной жалобе Шиафетдиновой А.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд по собственной инициативе должен был привлечь к участию в деле надлежащего ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с ч3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, вышеприведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, Шиафетдиновой А.Ф. ссылается на незаконное бездействие сотрудников МО МВД России "Сергачский" при проведении предварительного расследования.

Главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности данного органа является МВД России.

При этом Российская Федерация в лице МВД России к участию в деле не была привлечена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице МВД России.

Руководствуясь статьями ч.5 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации.

Судебное заседание назначить на 27 апреля 2021 года на 13 часов 10 минут.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка