Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2021 по иску Россовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Россовой Л.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2021 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что истец 01.12.2018 заключила с ООО "Городской коррекционный центр" договор N 12/03 о покупке товара, но поскольку на тот момент она не обладала нужной суммой, ей было предложено заключить кредитный договор с ответчиком в офисе ООО "Городской коррекционный центр".

При таких обстоятельствах истец предположила о наличии договорных отношений между ООО "Городской коррекционный центр" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в связи с чем, подписала доверенность от 01.12.2018, заявление о выдаче кредита и кредитный договор Номер изъят на сумму 58178,01 руб. с уплатой процентов в размере 11755,93 руб., итого общая сумма 69933,94 руб. Размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 2913,91 руб.

28.11.2019 истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании вышеуказанного кредитного договора незаключенным. В рамках рассмотрения дела ей стало известно об отсутствии между ООО "Городской коррекционный центр" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) договорных отношений. Так, из доверенности от 01.12.2018 усматривается, что представители имеют право передавать в Банк полученную от клиента документацию, однако доверенность оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней отсутствуют паспортные данные представителей.

Кредитный договор и заявление о выдаче кредита истец в банк не передавала, данные документы были переданы представителями по ненадлежащей доверенности. Следовательно, услуги Банка были оказаны не непосредственно Банком, а в офисе сторонней фирмы неустановленными и неуполномоченными на то лицами. При этом Банк не идентифицировал представителей Россовой Л.А., что указывает на его недобросовестность, поскольку Банк осознанно не выполнил требования закона с целью извлечения выгоды из мошеннических действий ООО "Городской коррекционный центр".

Постановлением СО-5 СУ МУ МВД России "Иркутское" от 20.03.2019 истец признана потерпевшей по уголовному делу, так как путем обмана у нее похищены денежные средства.

Полагает, Банк должным образом не провел проверку представителей клиента и произвел кредитование, не идентифицировав их данные, тем самым нарушив действующее законодательство.

В данном случае обманным путем, изъяв денежные средства у Россовой Л.В., мошенники с помощью КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) посредством кредитного договора и финансовых операций, легализовали (отмыли) данные денежные средства.

Учитывая, что истец являлась добросовестной стороной договора, она уплатила Банку денежные средства по кредитному договору в размере 69933,94 руб.

Просила суд признать кредитный договор Номер изъят от 01.12.2018 недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в ее пользу денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 69933,94 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Ссылается на свое несогласие с выводом суда о сохранении ею силы сделки, так как она, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, не могла в одностороннем порядке прекратить выполнять свои обязанности по кредитному договору. Внося платежи, она лишь стремилась минимизировать возможные убытки в виде неустойки, на момент заключения кредитного договора она не могла располагать сведениями о нарушении Банком законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

Считает, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020 кредитный договор является ничтожной сделкой. В этой связи полагает, что срок исковой давности по настоящему иску составляет в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ три года.

Указывает, что судом первой инстанции не был опровергнут довод истца о том, что Банк надлежащим образом не идентифицировал представителей истца. Вместо этого суд применил положения п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 2 ст. 179 ГК РФ. Применение данных положений также необоснованно так как, они регулируют отношения связанные с совершением сделок под влиянием обмана. Истцом никогда не утверждалось, что сделка была совершена под влиянием обмана.

Суд не исследовал вопрос оказания Банком услуги небезопасным способом. По мнению истца, Банк, не выполнил требования законодательства по идентификации представителей клиента - п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", оказал услугу небезопасным способом, подвергнув опасности имущество истца.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору N 12/03 от 01.12.2018 Россова Л.А. приобрела у ООО "Городской коррекционный центр" платные услуги: джетфикс, посещения, консультации, диагностика, МРТ поясничный отдел, мануальная терапия, наноазия, стоимостью 69900 руб.

В пункте 3 указанного договора стороны определили, что оплата товара производится в кредит.

01.12.2018 между Россовой Л.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 58178,01 руб., из них кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли - 57179,01 руб., на срок 24 месяца под 18,29 % годовых.

Указанный кредит предоставлен ответчиком истцу на приобретение истцом косметических товаров/услуг в ООО "Городской коррекционный центр".

При этом 01.12.2018 Россова Л.А. выдала доверенность на представление ее интересов у ответчика при заключении кредитного договора.

Оспариваемый кредитный долг погашен Россовой Л.А. в полном объеме. По состояния на 09.12.2020 задолженность по указанному кредитному договору отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.01.2020 по гражданскому делу N 2-378/2020 по иску Россовой Л.А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании уплаченных платежей по кредиту, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным решением установлено, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) во исполнение кредитного договора от 01.12.2018 открыло на имя истца Россовой Л.А. счет Номер изъят, и 03.12.2018 на указанный счет зачислена денежная сумма в размере 58 178,01 руб. на основании кредитного договора Номер изъят от 01.12.2018. Доводы истца о том, что кредитный договор является безденежным и что Банком не исполнена обязанность по передаче денежных средств по договору, судом отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.05.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Россовой Л.А. Поляковой Е.А. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Россовой Л.А. Поляковой Е.А. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ООО "Городской коррекционный центр" в отсутствие распоряжения истца является всего лишь обязанностью Банка в силу пункта 2.1. кредитного договора, в котором установлено, что банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, зачислить предоставленный кредит на счет, а также перечислить с открытого клиенту счета кредит на оплату Товаров/Услуг в пользу ООО "Городской коррекционный центр", все вышеперечисленные условия были подтверждены подписью истца.

Суд указал, что истец, внося платежи в счет погашения основного долга и процентов, своим поведением дала Банку основания полагаться на действительность оспариваемой сделки, действие кредитного договора прекращено исполнением сторонами обязательств.

Приняв во внимание добровольность заключения сторонами кредитного договора, отсутствие доказательств совершения истцом сделки под влиянием заблуждения и (или) обмана со стороны Банка, а также того, что при заключении договора Банк знал или должен был знать об обмане и действовал недобросовестно, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемого истцом договора недействительным.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований и на основании п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку, истец, обратившись в суд с настоящим иском 15.09.2020, применительно, к оспариванию доверенности от 01.12.2018 годичный срок исковой давности пропустила.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение ею кредитного договора было вызвано её добросовестностью, отсутствием осведомленности о нарушении Банком законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, о ничтожности кредитного договора, о необходимости применения к спору п. 2 ст. 179, п. 1 ст. 181 ГК РФ, об не исследованности вопроса оказания Банком небезопасной услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд верно установил, что у Банка не имелось оснований для сомнения в действительности заключенного с истцом кредитного договора, так как истцом кредитный договор исполнялся путем ежемесячного внесения платежей. Поскольку данный договор прекращен надлежащим исполнением сторонами его условий, суд в силу вышеприведенных норм закона правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания его недействительным.

Суд правильно отклонил и довод истца о том, что исполнение кредитного договора посягает на публичные интересы, указав, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания, с которыми п. 4 ст. 166 ГК РФ связывает возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда, поскольку при заключении и исполнении кредитного договора Номер изъят от 01.12.2018 не были затронуты публичные интересы, понятие которых применительно к статьям 166, 167 ГК РФ приведено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий

О.Ю. Астафьева

Судьи

Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка