Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-3623/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Лутфуллина Анатолия Романовича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лутфуллина Анатолия Романовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

установила:

Лутфуллин А.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 28000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он незаконно содержался под стражей в период с 13.07.2020 по 20.07.2020.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФСИН России по РК, ОМВД России по Усть-Вымскому району.

Судом вынесено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Лутфуллин А.Р. просит решение отменить, иск удовлетворить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Жешарсткого судебного участка Усть-Вымского района РК от 27.05.2020 Лутфуллин А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 1, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. Окончательно назначено Лутфуллину А.Р. на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Усть-Вымского районного суда РК от 18.09.2017, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом 10000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Лутфуллину А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Лутфуллин А.Р. взят его под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Усть-Вымского районного суда РК от 20.07.2020 приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района РК от 27.05.2020 в отношении Лутфуллина А.Р. изменен. Лутфуллин А.Р. освобожден от отбывания назначенного по 1 наказания на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Лутфуллин А.Р. освобожден из-под стражи в зале суда. Исключено из приговора указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Усть-Вымского районного суда РК от 18.09.2017. Дополнена резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района РФ от 13.02.2018. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Причиной освобождения истца от наказания явилось истечение после вынесения приговора, но до рассмотрения апелляционной жалобы срока давности уголовного преследования.

Довод иска и довод жалобы заключается в наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда в связи с нахождением под стражей после 13.07.2020 (дата истечения срока давности уголовного преследования) до 20.07.2020 (дата освобождения из-под стражи в соответствии с апелляционным постановлением Усть-Вымского районного суда РК от 20.07.2020).

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку истец в спорный период находился под стражей на основании приговора мирового судьи Усть-Вымского района Республики Коми от 27 мая 2020 года, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда только при наличии оснований, предусмотренных ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд, таких оснований не имеется.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь ввиду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

В рассматриваемом случае Лутфуллин А.Р. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что само по себе не является реабилитирующим обстоятельством и не свидетельствует о праве истца на реабилитацию и, как следствие, взыскание компенсации морального вреда.

На момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, срок рассмотрения апелляционной жалобы на приговор не нарушен, а следовательно, отсутствует факт продолжения уголовного преследования после возникновения или установления обстоятельств для прекращения уголовного преследования.

Таким образом, обстоятельств, дающих право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, этим доводам судом в решении дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутфуллина Анатолия Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка