Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мартьяновой Антонины Михайловны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Саид Любови Александры удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 22 августа 2019г., заключенный между ИП Мартьяновой Антониной Михайловной и Саид Любовь Александрой.

Взыскать с Мартьяновой Антонины Михайловны в пользу Саид Любови Александры денежные средства в сумме 81 193 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 357 рублей 90 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мартьяновой Антонины Михайловны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мартьяновой Антонины Михайловны в доход бюджета г.о. г.Переславль-Залесский государственную пошлину в сумме 2 635 рублей 79 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Мартьяновой А.М. в поддержание доводов жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

установила:

Саид Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Мартьяновой А.М., в котором с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ, заключенный 22 августа 2019 года между Саид Л.А. и ИП Мартьяновой А.М.; взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2019 года Саид Л.А. заключила договор подряда на выполнение строительных работ с ИП Мартьяновой А.М. В соответствии с п.1.1. вышеуказанного договора ответчица взяла на себя обязательства выполнить своими силами работу по постройке хозблока 3х6, двухэтажной бани каркасно-щитовой конструкции 6х6 с балконом на земельном участке истицы, расположенном по адресу: <адрес>. Истица в свою очередь обязалась принять и оплатить работы по договору. Согласно договору истица при подписании договора выплатила ответчице авансовый платеж за строительство данного объекта в размере 100 000 рублей. В соответствии с п.2.2 договора подрядчик должен был в течение 3 дней с момента подписания договора приступить к работе. На следующий день, на объект прибыли рабочие, которые приступили к подготовительным работам. Однако, спустя 3 дня, 26 августа 2019 года рабочие на объект истицы не вышли, объяснив, что ответчица не уплатила им за предыдущую работу, в связи с чем, они выполнять строительство объектов истицы не будут. Истица по телефону в устной форме, а также при личной встрече неоднократно обращалась к ответчице с просьбой исполнить заказ по договору или вернуть уплаченные ею деньги. Мартьянова А.М. первоначально обещала вернуть деньги, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Помимо этого установлено, что работы, которые были проведены на участке истицы, выполнены ненадлежащего качества и потребовали впоследствии переделки. Так, столбы на фундамент бани были залиты с нарушением технологии, без использования соответствующих необходимых материалов, в связи с чем, истица была вынуждена их демонтировать и залить по-новому. Каркас хозяйственного блока был выполнен не в соответствии с требованиями заказчика по расположению дверного проема (впоследствии пришлось переделывать), покрытие крыши хозяйственного блока было не завершено. Незаконными действиями ответчицы нарушены права истицы как потребителя.

Мартьянова А.М. обратилась в суд со встречным иском к Саид Л.А., в котором просила взыскать штраф в размере 50% от общей суммы по договору подряда в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2019 года ИП Мартьянова А.М. передала Саид Л.А. сметные расчеты по строительству объектов. Расчеты отражали расход строительных материалов на объекты, этапы работ и сроки их выполнения, порядок расчетов заказчика с подрядчиком. Этапы работ включали: подготовительный (планировка, разметка, земельные работы, монтаж опалубки, заливка столбов, укладка фундаментных блоков, монтаж каркасов) стоимостью 200 000 рублей; отделочный (обшивка вагонкой, утепление, монтаж окон, дверей, установка и покрытие крыш ондулином) стоимостью 200 000 рублей. Итого: стоимость двух объектов составляла 400000 рублей. В представленной смете срок выполнения подготовительных работ 31.10.2019г., срок выполнения отделочных работ - 31.12.2019г., фактически с резервом возможностей подрядчика в один месяц. При подписании договора ИП Мартьянова А.М. обратилась к Саид Л.А., что отсутствует смета, которая была передана 10.08.2019г., на что Саид Л.А. ответила, что ее все устраивает в этих расчетах и принимает их полностью. Поскольку участки <адрес> находятся очень близки в объездной дороге г.Переславля-Залесского, участок не огорожен и не имеет охраны, завозить строительный материал было решено поэтапно. Оплачивать строительный материал должна была Саид Л.А. Подрядчик приступил к работе на данном объекте 22.08.2019г. в 8-00 час., договор подряда был заключен 22.08.2019 г. в 10-30 час. После подписания договора подряда был выбран строительный материал и оплачен Саид Л.А. 22.08.2019 года ИП Мартьянова А.М. обнаружила, что на участке отсутствует согласно договору (п.5.5) водоснабжение и теплоснабжение. Саид Л.А. этот вопрос так и не решила. С 22.08.2019г. по 25.08.2019г. подрядчик выработал весь строительный материал и выполнил следующие работы: была разгружена машина со строительными материалами, произведена разметка и планировка участка, земельные работы под баню, сделана опалубка под баню, залиты четыре колодца под баню, установлены головки на сваи под хозблок, сделан полностью каркас под хозблок, смонтирована и покрыта крыша на хозблоке. Дальнейшая работа была остановлена заказчицей (не был оплачен завоз строительных материалов). Заказчица принудительно остановила работу подрядчика (не оплатив строительный материал), был нарушен договор подряда п.5.5. Заказчик не посчитала нужным расторгнуть договор подряда, заключенный 22 августа 2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мартьянова А.М. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Саид Л.А. по доверенности Тремзин С.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Саид Л.А. о взыскании с Мартьяновой А.М. штрафа, компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит изменению.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мартьяновой А.М. о взыскании с Саид Л.А. штрафа в размере 50% от общей суммы по договору подряда в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебная коллегия соглашается, поскольку данные требования не основаны на законе.

Мотивированных доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая решение суда в части взыскания с Мартьяновой А.М. в пользу Саид Л.А. денежных средств, уплаченных заказчиком по договору подряда, в размере 100 000 руб., за вычетом стоимости работ, выполненных подрядчиком до отказа заказчика от исполнения договора, апеллянт указывает на некорректность контррасчета, представленного стороной истца, необходимость проведения по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости выполненных работ по договору подряда от 22.08.2019 года.

Правовых оснований для проведения по делу оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Мартьяновой А.М. в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, от проведения которой ответчица фактически уклонилась, заявив о невозможности оплаты стоимости данной экспертизы (л.д.96-97, 104-107).

Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства относительно стоимости выполненных работ по договору подряда от 22.08.2019 года, заключения организаций, имеющих право на проведение оценочной деятельности.

Саид Л.А. в материалы дела представлено заключение независимого эксперта ФИО8 N от 30.07.2021 года, согласно выводу которого общая стоимость строительных работ, проведенных на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 27 199 рублей, с учетом индексации и перерасчета цен на 22.08.2019 года - 25 023 рубля.

Доказательств, опровергающих данное заключение, Мартьяновой А.М. не представлено.

Препятствий в предоставлении доказательств в обоснование своих возражений у Мартьяновой А.М. не имелось.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Мартьяновой А.М. не предложено экспертное учреждение, которому необходимо поручить проведение экспертизы, вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, не сформулированы.

При указанных обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение ответчицы в суде первой и апелляционной инстанциях, а также положения статьи 79 ГПК РФ, согласно которой назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями статьи 717 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание стоимость строительных работ, указанную в заключении независимого эксперта ФИО8, с Мартьяновой А.М. в пользу Саид Л.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 72 801 рубля (100 000 - 27 199).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчицы денежных средств, уплаченных по договору подряда, за вычетом стоимости работ, выполненных подрядчиком, подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в данной части, решение в части взыскания с ответчицы расходов на оплату услуг представителя также подлежит изменению.

С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с Мартьяновой А.М. в пользу Саид Л.А. на основании статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21 840, 30 рублей (30000х81193/100000).

Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 соответствующими доказательствами не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о запросе выписки по банковской карте истицы с целью установления начала проведения работ по договору подряда, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований по существу. Объем выполненных подрядчиком работ установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия искового заявления Саид Л.А. к производству суда Мартьянова А.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

По смыслу статей 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, прекращение Мартьяновой А.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед Саид Л.А. по заключенному между сторонами договору подряда.

По изложенным мотивам в остальной части апелляционная жалоба Мартьяновой А.М. на решение суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2020 года изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Мартьяновой Антонины Михайловны в пользу Саид Любови Александры денежные средства в сумме 72 801 рубль, расходы на оплату услуг представителя 21 840 рублей 30 копеек".

В остальной части апелляционную жалобу Мартьяновой Антонины Михайловны на решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка