Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-3623/2021

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В. при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Доходный двор" на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 августа 2021 года об отказе в приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Доходный двор" обратилось в суд с иском к администрации МО "Наримановский район" Астраханской области, индивидуальному предпринимателю Кирилловой Э.П. о признании недействительными договора аренды земельного участка N 33 от 15 апреля 2016 года, заключенного между администрацией МО "Солянский сельсовет" Наримановского района Астраханской области и Филиным А.К. и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды.

Представитель ООО "Доходный двор" Бравистова Е.С. в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела N А06-8696/2020 по иску ООО "Доходный двор" к администрации МО "Наримановский район" Астраханской области, Кирилловой Э.П. о признании недействительным разрешения на строительство от 1 апреля 2019 года на объект - контрольно-пропускной пункт площадью 985,2 кв.м и разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта - контрольно-пропускного пункта площадью 1040 кв.м., выданных администрацией МО "Наримановский район", о признании недействитель-ным постановления администрации МО "Наримановский район" N 1481 от 25 октября 2019 года "О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N от 22 июля 2019 года", о признании недействительным кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Сидагалиевым Р.Д. в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе 2ж, о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о здании с кадастровым номером N и правах на него, об устранении препятствий в пользовании объектами - магазина с гаражом, о восстановлении примыкания к жилому дому и магазину (объекту сервиса) региональной автомобильной дороги общего пользования "Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер", о признании незаконным постановления администрации МО "Солянский сельсовет" от 18 ноября 2015 года N 466 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о признании незаконным постановления администрации МО "Солянский сельсовет" Наримановского района Астраханской области от 24 декабря 2015 года N 966 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка", о признании недействительным договора купли-продажи N 123 от 30 октября 2019 года земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между администрацией МО "Солянский сельсовет" Наримановского района Астраханской области и Кирилловой Э.П., о признании недействительными кадастровых работ по образованию земельного с кадастровым номером N о признании недействительными кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N и правах на него; о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N, N и N

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "Доходный двор" о приостановлении производства по делу отказано.

В частной жалобе представителя ООО "Доходный двор" Бравистовой Е.С. ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В качестве основания для отмены указывает, что Арбитражным судом по делу N А06-8696/2020 рассматриваются требования, касающиеся оспаривания процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером N с момента его образования, а Наримановским районным судом Астраханской области рассматриваются требования, касающиеся оспаривания последующих сделок с земельным участком N, незаконно сформированного и предоставленного.

Решение, принятое по делу N А06-8696/2020, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ будет являться преюдициальным при рассмотрении судом общей юрисдикции требований о признании недействительным договора аренды N 33 от 15 апреля 2016 года земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между администрацией МО "Солянский сельсовет" Наримановского района Астраханской области и Филиным А.К., а также договора передачи прав и обязанностей по указанному договору аренды, заключенного между Филиным А.К. и Кирилловой Э.П., что является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это:

-предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ;

-если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по делу.

Возможность обжалования в апелляционном порядке отказа в приостановлении производства по делу действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135, статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

Вопреки требованиям указанных выше норм права суд первой инстанции не возвратил частную жалобу заявителю, а направил для рассмотрения в апелляционную инстанцию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе ООО "Доходный двор" на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 августа 2021 года об отказе в приостановлении производства по делу прекратить.

Судья Астраханского областного суда Егорова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка