Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-3623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-3623/2021
20 октября 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Явуз Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 августа 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Транспортный пересадочный центр "Рассказовка" в пользу Явуз Татьяны Александровны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб., а всего 172 500 руб.
Взыскать с АО "Транспортный пересадочный центр "Рассказовка" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 3 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Явуз Т.А. обратилась с иском к АО "Транспортный пересадочный центр "Рассказовка" о взыскании неустойки по договору долевого участия в сумме 593 925 руб. 52 коп. за период с 01.01.2021 г. по 29.07.2021 г., штрафа в сумме 296 962 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование ссылалась на заключение 09.10.2019 г. с ответчиком договора участия в долевом строительстве квартиры, по которому застройщик обязан построить и передать в собственность истице однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 47,20 кв.м, расположенное в жилом доме N в составе жилого комплекса по адресу: <адрес>. Согласно п.5.1 договора передача участнику долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2020 г. Пунктом 4.2 договора стоимость объекта долевого строительства - 6 557 882 руб. 10 коп. До настоящего времени жилое помещение истице не передано и акт не подписан.
Истец в суд не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика АО "Транспортный пересадочный центр "Рассказовка" в суд не явился, в письменных возражениях, просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа пропорционально установленной степени действительно нанесенного ущерба. Во взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 30.10.2020 г. ответчик направил в адрес истца письменное уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства от 26.10.2020 г., в котором проинформировал, что строительные работы находятся на стадии завершения, но в связи с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и последующей общей приостановкой строительства жилого комплекса в период с марта 2020 г. по июнь 2020 г., введенными на территории г. Москвы режимом повышенной готовности, вызванным угрозой распространения в г. Москве новой коронавирусной инфекции, явились препятствием для своевременного проведения строительно-монтажных работ по установке, наладке, запуску инженерных систем и получения в установленный срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомление получено истцом 19.11.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 12500952038663. В этом уведомлении ответчик предложил участнику долевого строительства подписать дополнительное соглашение к Договору о переносе срока передачи объекта до 30.06.2021 г. Данное дополнительное соглашение не подписано истцом. От истца поступила претензия N Ф-0089 от 29.03.2021 г. с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. Ответчик направил ответ на претензию, в котором предложил мирно урегулировать спор путем подписания дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве, а взамен ответчик готов был принять на себя обязательство компенсировать расходы участника по внесению платы за содержание объекта долевого строительства, которые включают в себя плату за услуги по управлению объектом и другие расходы. На перенос срока завершения строительства оказало влияние третьих лиц. От Ространснадзора 24.06.2019 г. получено предостережение N 23-01-42 о превышении наивысшей абсолютной точки объекта, в котором предлагалось принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов Воздушного законодательства. Ответчиком выполнена работа по корректировке проектной документации, о чем получено положительное заключение Росавиации о согласовании строительства. Данное обстоятельство привело к переработке и повторному согласованию проектной документации, получению скорректированного разрешения на строительство только 17.12.2020 г., поэтому срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома N увеличен на несколько месяцев. 30.04.2021 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано заключение о соответствии выстроенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 28.06.2021 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000-010126-2021, подтверждающее выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства установленным законом требованиям. В настоящее время объект передается участникам долевого строительства в соответствии с условиями договоров. В связи с этими обстоятельствами просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Явуз Т.А. просит отменить решение суда в части взыскания в ее пользу неустойки и штрафа и вынести новое решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в заявленном размере. Ссылалась на то, что выводы суда о снижении неустойки основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, т.к. суд не учел, что необходимость переработки проектной документации и возможная задержка передачи объекта долевого строительства уже существовала на момент заключения с истицей договора, однако ответчик продолжал заключать договоры без изменения срока передачи объекта, что свидетельствует о недобросовестном поведении (ст. 10 ГК РФ); недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права - ст. 333 ГК РФ и Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ, согласно которому строительная отрасль не могла осуществлять свою деятельность на территории г. Москвы всего 7 дней. В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа и госпошлины по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 2 ст. 6 названного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что по договору N ГР-1/ДДУ-03-22-0385/ЭСТ-1880 от 09.10.2019 г. участия в долевом строительстве квартиры застройщик - ответчик обязался построить и передать в собственность истице жилое помещение, условный N подъезд N, этаж N, общей проектной площадью 47,20 кв.м, расположенное в жилом доме N в составе жилого комплекса по адресу: <адрес>
Согласно п.5.1 договора передача участнику долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2020 г.
Таким образом, последним днем исполнения обязательств является 31.12.2020 г. и, соответственно, просрочка исчисляется с 01.01.2021 г.
Стоимость объекта долевого строительства составила 6 557 882 руб. 10 коп. (п. 4.2 договора).
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истица выполнила в полном объёме, что подтверждается аккредитивом N 1322 от 09.10.2019 г.
На момент рассмотрения спора жилое помещение истице не передано и акт не подписан.
Из объяснений представителя ответчика следует, что 30.04.2021 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано заключение о соответствии выстроенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требования энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
28.06.2021 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000-010126-2021, подтверждающее выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства установленным законом требованиям.
Суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца и необходимости взыскания с ответчика в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
12.03.2021 г. истица направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, однако, до настоящего времени ответ не получен.
При этом, суд первой инстанции согласился с заявленным истцом периодом расчета неустойки с 01.01.2021 г. по 29.07.2021 г. (209 дней), рассчитав неустойку в сумме 593 925 руб. 52 коп. (6 557882,10 руб. х 6,5% х 1/300 х 2 х 209 дн.).
Расчет сторонами не оспаривался.
Учитывая заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, необходимость согласования проектной документации и повторного получения разрешения на строительство в связи с получением от Ространснадзора 24.06.2019 г. предостережения N 23-01-42 о превышении наивысшей абсолютной точки объекта; введение на территории г. Москвы режима повышенной готовности, вызванного угрозой распространения в г.Москве новой коронавирусной инфекции Указом Мэра Москвы от 05.03.2020г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и последующей общей приостановкой строительства жилого комплекса в период с марта 2020 г. по июнь 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 руб., взыскав ее с ответчика.
Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из характера понесённых истцами нравственных и физических страданий, степени нарушения обязательства ответчиком, периода просрочки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.
Применительно п. 6 ст. 13 названного Закона, признав права истца нарушенными, суд взыскал с ответчика штраф исходя из присужденных сумм в размере 52 500 руб., (100 000 руб. + 5 000 руб. = 105 000 руб. х 50%).
Судом правомерно взысканы судебные расходы.
Ответчиком решение суда не оспаривается.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о снижении неустойки до 100000 руб., основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы истицы в указанной части заслуживающими внимания.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О, от 28.02.2017 г. N 431-О, постановление от 06.10.2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 г. N 263-О).
В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены в полной мере судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.
Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положения п. 6 ст. 395 ГК РФ содержат предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.
Вышеуказанные нормы права суд первой инстанции не учел.
Размер неустойки, взысканный судом - 100000 руб., ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ (179488,33 руб. - расчет выполнен с помощью онлайн-калькулятора и приобщен к материалам дела).
Судебная коллегия считает возможным применить указанные положения закона.
Кроме того, суд дал ненадлежащую оценку доводам ответчика о необходимости согласования проектной документации и повторного получения разрешения на строительство в связи с получением от Ространснадзора 24.06.2019 г. предостережения N 23-01-42 о превышении наивысшей абсолютной точки объекта, а также введении на территории г. Москвы режима повышенной готовности, вызванного угрозой распространения в г. Москве новой коронавирусной инфекции Указом Мэра Москвы от 05.03.2020г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и последующей общей приостановкой строительства жилого комплекса в период с марта 2020г. по июнь 2020 г.
Необходимость переработки проектной документации и возможная задержка передачи объекта долевого строительства уже существовала на момент заключения 09.10.2019 г. договора с истицей. Однако ответчик продолжал заключать договоры, не предупреждая участника долевого строительства об указанных обстоятельствах и не изменяя срок передачи объекта, что свидетельствует о недобросовестном поведении (ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, по Указу Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ, согласно которому строительная отрасль не могла осуществлять свою деятельность на территории г. Москвы, озвучено всего 7 дней.
Согласно представленному акту квартира передана истцу 03.09.2021 г.
Учитывая размер стоимости объекта долевого строительства - 6557882,10 руб., пропуск срока передачи объекта истцу согласно заявленным требованиям с 01.01.2021 г. по 29.07.2021 г., отсутствие доказательств необходимости непосредственного использования истцом жилого помещения, положения ст. ст. 333, 395 ГК РФ, судебная коллегия считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.
При этом, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований Явуз Т.А. (300000 руб. + 5000 руб.) х 50 % = 152 500 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ее до 100000 рублей.
Принимая во внимание увеличение размера неустойки и штрафа, в итоге с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 420 000 руб. (300 000 руб.+5 000 руб. + 100000 руб. + 15000 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом общей суммы, взысканной в пользу истца, который освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка в сумме 6 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 августа 2021 года изменить в части размера неустойки, штрафа и госпошлины.
Взыскать с АО "Транспортный пересадочный центр "Рассказовка" в пользу Явуз Татьяны Александровны неустойку в размере 300000 руб., штраф - 100000 руб., всего 420000 руб.; в бюджет г. Липецка госпошлину - 6500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
