Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3623/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3623/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Свердлик ФИО7 - Ракова ФИО8 на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Свердлик ФИО9 к Сапроновой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
определением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Свердлик ФИО11 к Сапроновой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Сапроновой ФИО13, а именно на автомобиль марки "Daihatsu Hijet" 2008 года выпуска, цвет белый, государственный номер N, и установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение данного автомобиля.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратился в суд с частной жалобой, указав, что ходатайство не было рассмотрено судом в день его поступления, поскольку суд усмотрел необходимость предоставления истцом доказательств его соразмерности, что было сделано судом исключительно в интересах ответчика. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел, что владея на праве собственности автомобилем, собственник может в любой момент распорядиться имуществом по своему усмотрению, а иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, у ответчика нет. Судом были нарушены нормы процессуального права о тайне совещательной комнаты, что влечет безусловную отмену определения, поскольку во время нахождения суда в совещательной комнате она принимала посетителей. Просит суд отменить определение, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Представитель ответчика не согласился с доводами частной жалобы, указав в возражениях, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Истец не представил доказательства, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие обеспечительных мер является правом суда. Материалы дела не содержат какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обязательств ответчика перед истцом. Находясь в совещательной комнате, судья не принимала посетителей, кабинет судьи расположен после кабинета секретаря, и чтобы попасть в кабинет судьи, необходимо пройти через кабинет секретаря, поэтому, все кто входил в общую дверь, попадали непосредственно к секретарю, а не к судье в кабинет. Просит суд оставить определение без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении поставленного истцом вопроса суд первой инстанции руководствовался ст. 139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст. 140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки "Daihatsu Hijet" 2008 года выпуска, цвет белый, г/н N, и установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение данного автомобиля не имеется, поскольку убедительных доказательств того, что ответчик при наличии у него указанного имущества реализует его, что сделает невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было.
Судья считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Допустимых и убедительных доказательств того, что на момент подачи заявления о принятии мер по обеспечению иска ответчиками предпринимались меры, направленные на изменение существующего положения, уменьшения состава принадлежащего им имущества с целью уклонения от возможного исполнения судебного решения, в материалы дела представлено не было. При этом транспортное средство, как указал суд первой инстанции, на которое представитель истца просил наложить арест, предметом спора не является, приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований истцом представлено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого истцом определения, судья также не усматривает, доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении определения, не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
