Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-3623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-3623/2021
г. Екатеринбург
12.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Кайгородовой Е.В.,
Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Соркину Д.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности,
по встречному иску Соркина Д.В. к администрации ГО Верхняя Пышма об установлении факта вселения и проживания,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Соркина Д.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.11.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца по первоначальному иску администрации ГО Верхняя Пышма - Топачевской К.Е., представителя ответчика по первоначальному иску Соркина Д.В. - Яроменок Ю.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия,
установила:
администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском о выселении Соркина Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности за фактическое пользование жилым помещением (найм) в сумме 10012,59 руб. за период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, было предоставлено С.В.В. на основании договора социального найма жилого помещения. ... наниматель С.В.В. умер. На момент смерти С.В.В. в квартире фактически стал проживать его сын - Соркин Д.В. Однако, администрацией ГО Верхняя Пышма договор социального найма с ответчиком не заключался, решение о предоставлении ему жилья на условиях социального найма не принималось, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ответчик не состоит. Соркин Д.В. обращался в суд с иском к администрации о признании права пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, в удовлетворении которого ему было отказано. Ответчик добровольно спорную квартиру по акту приема-передачи и ключи от нее не передал, правовых оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется.
Ответчик Соркин Д.В. с иском не согласился, обратился со встречным иском к администрации ГО Верхняя Пышма об установлении факта вселения и проживания в указанное жилое помещение. В обоснование встречных требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу С.В.В. взамен признанного аварийным жилого помещения, в котором Соркин Д.В. проживал с отцом до 2003 года и откуда временно выезжал в связи с вступлением в брак. После расторжения брака с 2015 года он постоянно проживал только с отцом в спорном жилом помещении в качестве члена его семьи, вел с ним совместное хозяйство. В данном жилом помещении отец не успел его зарегистрировать, так как скоропостижно скончался ..., однако отец предпринимал действия по вопросу начисления коммунальных услуг за двоих, обращался в управляющую компанию в 2016 году.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.11.2020 исковые требования администрации ГО Верхняя Пышма удовлетворены в полном объеме, встречный иск Соркина Д.В. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик Соркин Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его встречных исковых требований, отказе в удовлетворении первоначального иска В обоснование доводов жалобы указано, что в спорное жилое помещение он вселился законно в качестве сына нанимателя. Регистрации ответчика в спорном жилом помещении препятствовали объективные обстоятельства, поскольку общая площадь квартиры меньше учетной нормы площади жилого помещения на двух человек. Заявитель полагает, что суд не дал должной правовой оценки ответу ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" от 15.01.2016, в котором разъяснялось, что начисление коммунальных услуг на нанимателя и его сына (ответчика) невозможно, так как вначале необходимо зарегистрировать Соркина Д.В. по данному адресу. Кроме того, в рамках рассмотрения спора о признании за Соркиным Д.В. права пользования спорной квартирой и заключении с ним договора социального найма был допрошен свидетель и представлены трудовой договор, справка 2-НДФЛ, справка о расчете и выплате алиментных обязательств, справка с расчетом для начисления больничного листа, где было указано место его жительства - именно в спорной квартире, но суд в своем решении не дал им надлежащей оценки. Указывает, что суд незаконно взыскивает задолженность за фактическое пользование муниципальным помещением, не учитывая при этом оплаченные квитанции за спорный период. Ответчик считает, что судом нарушены нормы материального права, так как не были учтены доказательства, подтверждающие факт проживания ответчика в спорном жилом помещении на момент смерти его отца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соркина Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца администрации ГО Верхняя Пышма с решением суда согласился.
В своем заключении прокурор также указал на законность вынесенного судебного решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения от 12.02.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
На основании договора социального найма жилого помещения N 15 от 08.11.2011 спорная квартира была предоставлена отцу ответчика - С.В.В. в порядке отселения граждан из жилых домов, признанных непригодными для проживания, на основании постановления администрации ГО Верхняя Пышма N 2440 от 08.12.2010.
Наниматель С.В.В. умер ....
В указанном жилом помещении ответчик регистрации не имеет.
Вступившим в законную силу ... решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу N 2-1039/2019 по иску Соркина Д.В. к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, исковые требования Соркина Д.В. оставлены без удовлетворения. Указанным решением суда было установлено отсутствие достоверных и достаточных доказательств вселения Соркина Д.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, признании нанимателем Соркиным Д.В. равного с ним права пользования квартирой, а также судом было учтено, что при жизни наниматель С.В.В. не выразил своей воли в письменном виде на вселение в спорную квартиру Соркина Д.В. в качестве члена своей семьи.
Истцом по первоначальному иску также был представлен расчет задолженности за фактическое пользование спорной квартирой в период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года, в соответствии с которым размер платы составил 10012,59 рублей.
Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153. 155 Жилищного кодекса РФ, проверив расчет, представленный стороной истца, суд первой инстанции исковые требования администрации ГО Верхняя Пышма удовлетворил в полном объеме, а встречный иск Соркина Д.В. оставил без удовлетворения, со ссылкой на наличие преюдициального решения суда по вопросу законности вселения и проживания Соркина Д.В. в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, уже было установлено, что Соркин Д.В. право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке не приобрел, ему было отказано в признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, то суд первой инстанции по настоящему спору обоснованно удовлетворил исковые требования администрации ГО Верхняя Пышма о выселении Соркина Д.В. из указанного жилого помещения, учитывая, что у последнего отсутствуют законные основания для проживания в вышеуказанной квартире и оставил без удовлетворения иск Соркина Д.В. об установлении факта вселения и проживания в спорном жилом помещении.
В противовес доводам апелляционной жалобы заявителя, у суда не имелось оснований для установления обстоятельств, указанных во встречном исковом заявлении Соркина Д.В., поскольку вопрос о праве пользования Соркиным Д.В. спорным жилым помещением уже был разрешен судом и в признании за ним такого права заявителю было отказано.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Соркина Д.В. о том, что судом незаконно взыскана задолженность за фактическое пользование спорным жилым помещением, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности либо своего контррасчета ответчиком по первоначальному иску, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, а обстоятельства проживания в заявленный период в спорной квартире Соркин Д.В. не оспаривал.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат оснований, влекущих отмену судебного постановления, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соркину Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.Ф. Лимонова
Судьи:
Е.В. Кайгородова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
