Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.
и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
с участием прокурора Новиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лидзаря Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Муромского <данные изъяты> к Лидзарю <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Лидзаря <данные изъяты> в пользу Муромского <данные изъяты> денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 81 500 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб.
Взыскать с Лидзаря <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 2 945 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муромский А.П. обратился в суд с иском к Лидзарю Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, упущенной выгоды и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г.Кирова от 25 февраля 2020 г. Лидзарь Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что 23 ноября 2019 г. ответчик умышленно причинил истцу легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Истец является индивидуальным предпринимателем. Из-за полученных травм Муромский А.П. не смог исполнить возложенные на него обязательства по договору, заключенному с ООО "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") от 21 ноября 2019 г. по прокладке трубы (сварочные работы) на территории АО "<данные изъяты>", в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 81 500 руб. Просил взыскать с ответчика упущенную выгоду 81500 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 22000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Лидзарь Р.А. с решением суда в части взыскания упущенной выгоды в размере 81500 руб. не согласен. Указывает, что сумма стоимости работ в размере 81500 руб. вытекает из всего объема работ по прокладке труб, в то время как из письма ООО "<данные изъяты>" следует, что Муромский А.А. обязан выполнить только сварочные работы, а всю подготовительную работу на объекте выполняют работники ООО "<данные изъяты>". В материалах дела отсутствует смета и задание на объем работ. Из акта выполненных работ не следует, кто из сварщиков выполнил работы, какой объем и какая оплата была произведена. Исчисленная истцом упущенная выгода носит предположительный характер, стоимость работ по договору подряда, по подсчетам ответчика, составляет 14520 руб. Также считает, что по состоянию здоровья истец имел возможность выполнить обязательства по договору, согласно выписке состояние здоровья у него было удовлетворительное, на больничном листке он не находился, по месту жительства лечение не проходил. Также указывает, что представленные истцом доказательства, в частности договор подряда с ООО "<данные изъяты>" от 21 ноября 2019 г., заявление о расторжении договора подряда, соглашение о расторжении договора подряда, информационное письмо ООО "<данные изъяты>" и справка ИП Муромского А.П. вызывают сомнения в подлинности, так как имеются расхождения оригиналов документов с их копиями, документы выполнены на одном компьютере и ксероксе. Просит решение суда в данной части отменить и отказать в удовлетворений исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Муромского А.П. - Потапов Е.Ю. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Лидзарь Р.А. на доводах и требованиях жалобы настаивал. Полагал, что стоимость работ должна быть рассчитана на основании индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ.
Представитель Муромского А.П. - Потапов Е.Ю. возражал против апелляционной жалобы. Пояснил, что ИП Муромский А.П. по договору должен был осуществить сварные работы, которые в договоре поименованы прокладкой.
Поскольку в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с решением в части взыскания упущенной выгоды, то в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение проверяется в апелляционном порядке только в этой части и по указанным доводам.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В свою очередь под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 14 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать размер неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности, представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления (ст. 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, Муромский А.П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность единолично (л.д. 26-29, 114).
21 ноября 2019 г. между ИП Муромским А.П. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор подряда N на прокладку трубы ППУ ф 108 тип 2 на территории АО "<данные изъяты>". Срок исполнения договора определен периодом с 25 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Указанный договор заключался во исполнение договора подряда от 16 августа 2016 г. N 129, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты>" на выполнение работ в части прокладки трубы ППУ- ф 108 тип 2 на объекте АО "<данные изъяты>".
Приговором мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г.Кирова от 25 февраля 2020 г. установлено, что 23 ноября 2019 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 45 минут Лидзарь Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у барной стойки в кафе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес один удар стеклянным графином по голове Муромского А.П. в область темени с правой стороны, причинив своими действиями последнему физическую боль и ушибленную рану в теменной области справа, которая, согласно заключению эксперта N N от 12 декабря 2019 г., квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью на срок до 21 дня. Лидзарь Р.А. признан виновным в соверении преступления, предусмотренного п.п. <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
28 ноября 2019 г. ИП Муромский А.П. обратился с заявлением к директору ООО "<данные изъяты>" о расторжении заключенного договора подряда либо предоставления отсрочки начала работ по причине травмы головы, до окончания лечения (около 2 недель). На указанное заявление руководителем ООО "<данные изъяты>" Родыгиным Н.В. наложена виза "расторгнуть" (л.д.23).
Договор подряда, заключенный между ИП Муромским А.П. и ООО "<данные изъяты>" был расторгнут 28 ноября 2019 г. на основании п. 5.3 (подрядчик не приступил вовремя к выполнению работ).
Таким образом, Муромский А.П. по причине получения травмы по вине Лидзаря Р.А. не имел возможности исполнить договор, в связи с расторжением договора истец понес ущерб в виде упущенной выгоды в размере 81 500 руб.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.
Судебная коллегия, учитывая, что противоправные действия Лидзаря Р.А. обусловили возникновение у Муромского А.П. ущерба, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении правовых положений и установленных обстоятельствах дела.
Доводы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба, о том, что исчисленная истцом упущенная выгода носит предположительный характер, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену судебного акта не влекут, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком при рассмотрении дела суду представлено не было.
Представленный ответчиком расчет ущерба в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которым стоимость подобных работ по договору подряда составляет 14500 руб., судебной коллегией во внимание не принимается. Данный расчет носит предположительный характер, не подкреплен соответствующими доказательствами.
Доводы апеллянта о необходимости применения при расчете стоимости работ по договору индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам федеральных и территориальных расценок, утверждаемых Минстроем России, необоснованны. Указанные индексы применяются при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов данные индексы не предназначены. В соответствии с п. 1 и 4 ст. 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда и при отсутствии особых указаний в договоре подряда цена считается твердой.
В договоре подряда, заключенном между ИП Муромским А.П. и ООО "<данные изъяты>" сторонами согласованы все существенные условия, в том числе стоимость работ. Доказательств иной стоимости подобных работ ответчиком в суде первой инстанции представлено не было, принимать какую-либо иную стоимость работ, для расчета причиненного истцу ущерба оснований не имеется.
Доводы о том, что стоимость работ в размере 81500 руб. вытекает из всего объема работ по прокладке труб, в то время как Муромский А.А. обязан был выполнить только сварочные работы, судебной коллегией отклоняются. ООО "<данные изъяты>" подтвердил заключение договора с ИП Муромским А.П., именовал его договором на сварные работы, пояснил, что подготовительную работу проводят работники организации, сварные работы - истец (л.д.113). Таким образом, при подтверждении контрагентом заключения договора, с учетом пояснений организации, указание на прокладку трубы фактически означает сварные работы. Судебная коллегия отмечает, что стоимость работ по прокладке труб, согласованная между ООО "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты>" за 1 пог.м. составляет 1300 руб., то есть из указанной стоимости 500 руб. за пог.м. относится на сварные работы, остальная сумма остается в распоряжении ООО "<данные изъяты>" и расходуется на иные работы, связанные с прокладкой трубы ППУ ф 108 тип 2.
Также ООО "<данные изъяты>" в ответе на запрос суда апелляционной инстанции подтвердил объем работ, указанный в договоре и сообщил, что после расторжения договора работы проводились силами организации, путем привлечения работников с иных объектов, работы производились в связи с производственной необходимостью в выходные дни.
Утверждение ответчика о том, что Муромский А.П. по состоянию здоровья имел возможность выполнить обусловленные договором работы, опровергаются материалами дела. Согласно выписке КОГБУЗ "Центр <данные изъяты>" от 23 ноября 2019 г. у Муромского А.П. установлен диагноз "ушибленная рана волосистой части головы", выполнена ПХО раны, наложены швы, асептическая повязка, назначено лечение у хирурга по месту жительства, снятие швов через 7 дней. То есть, приступить к выполнению работ в сроки, установленные договором, истец не имел возможности по состоянию здоровья, в предоставлении отсрочки начала работ до окончания лечения (около 2 недель) руководителем ООО "<данные изъяты>" отказано.
Доводы ответчика о подложности доказательств судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательства, на которых истец основывает свои требования, представлены истцом в оригиналах, скреплены подписями сторон и печатью, оснований для признания представленных доказательств подложными и недостоверными у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, а поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
