Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабриканта Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Фабриканта Д.А., общества с ограниченной ответственностью Фольксваген Груп Рус" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Жук А.С., поддержавшего доводы жалобы истца, объяснения представителя ответчика Мусорина А.А., поддержавшего доводы жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Фабрикант Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2018 года было установлено, что 13 апреля 2017 года Фабрикант Д.А. приобрел у ответчика автомобиль AUDI A4 стоимостью 1 940 000 руб. В процессе эксплуатации неоднократно проявлялись производственные дефекты, которые устранялись уполномоченной ответчиком организацией по гарантии, в результате чего истец не имел возможности использовать автомобиль 37 дней в течение одного календарного года.
В октябре 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, в которой предоставил банковские реквизиты для их перечисления, а также предложил ответчику забрать автомобиль, ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истец полагал, что поскольку товар приобретался в кредит, то он вправе требовать с ответчика возмещения убытков, связанных с использованием кредитных средств. Сумма выплаченных процентов, согласно справке банка, составила 146 783 руб. 67 коп.
Истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений исковых требований, убытки в размере 146 783 руб. 67 коп., неустойку в размере 102 515 руб. 44 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 25 628 руб. 86 коп. за каждый день просрочки за период с 9 ноября 2019 года по 12 ноября 2019 года, а также неустойку в размере 25 628 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября 2019 года по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за оказание услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Фабриканта Д.А. убытки, связанные с выплатой процентов за использование кредитных средств, в размере 146 783 руб. 67 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 9 ноября 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 1 025 руб. 15 коп., а начиная с 13 ноября 2019 года по день фактического удовлетворения требований в размере 256 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 20 000 руб.
С ООО "Фольксваген Груп Рус" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4 456 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ее автор полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку законом не предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитом с импортера.
В апелляционной жалобе Фабрикант Д.А. просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки и штрафа, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы автор выражает несогласие с размером взысканных неустойки, штрафа, считает необоснованно сниженным.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 мая 2017 года истец заключил кредитный договор N на приобретение автомобиля на сумму 976 259 руб. под 7% годовых.
13 апреля 2017 года истец приобрел в ООО "АвтоСтандарт" автомобиль AUDI A4, 2017 года выпуска, стоимостью 1 940 000 руб., импортируемый ООО "Фольксваген Груп Рус".
В процессе эксплуатации неоднократно проявлялись производственные дефекты, которые устранялись уполномоченной ответчиком организацией по гарантии, в результате чего истец не имел возможности использовать автомобиль 37 дней в течение одного календарного года.
8 октября 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, в котором предоставил банковские реквизиты для их перечисления, а также предложил ответчику забрать автомобиль. Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2018 года, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 29 января 2018 года с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 1 940 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 559 508 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. На истца возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль.
В период с 3 мая 2017 года по 16 октября 2017 года размер уплаченных процентов по кредитному договору N от 3 мая 2017 года составил 146 783 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции, установив факт несения Фабрикантом Д.А. находящихся в причинной связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества убытков на уплату процентов за пользование кредитом в размере 146 783 руб. 67 коп., руководствуясь положениями ст. ст. 15, 454, 469 ГК РФ, ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), с учётом разъяснений, приведенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно пришёл к выводу о взыскании данных убытков с ООО "Фольксваген Груп Рус", а также, исходя из положений ст.ст. 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о взыскании с ответчика в связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке неустойки и штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, где ответчик утверждает, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей обязанность возместить уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) возложена только на продавца товара и не может быть возложена на импортера, по следующим основаниям.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Таким образом из взаимосвязанных положений ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на лицо, виновное в их возникновении у потребителя.
В рассматриваемом случае данным лицом является импортер - ООО "Фольксваген Груп Рус", что подтверждено вступившим в законную силу решением Зваводского районного суда г. Саратова от 29 января 2018 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки за период с 9 ноября 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 0.01 % от размера убытков, а также с 13 ноября 2019 года по день фактического удовлетворения требований в размере 256 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Из выше приведённых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром).
Положение п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.
Неустойка за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от цены товара ненадлежащего качества - 2 499 508 руб. (1 940 000 руб. + 559 508 руб.).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения прав истца ненадлежащим исполнением обязательства.
Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
В разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учётом изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, а также взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, то размер присуждённой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Учитывая доводы заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, размер невозмещенных в добровольном порядке убытков, поведение сторон, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Фабриканта Д.А. за период с 9 ноября 2019 года по 28 июля 2020 года до 85 458 руб. 16 коп. (0.013% в день), взыскивая неустойку за период с 29 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном законом, - 1% от цены товара (2 499 508 руб.).
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Оснований для увеличения размера штрафа, как о том просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Учитывая внесенные в решение суда изменения, подлежит изменению и размер государственной пошлины до 5 822 руб.42 коп.
Таким образом, решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению (ч. 2 ст. 328 ГПК РФ).
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2019 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в пользу Фабриканта Д.А. неустойку за период с 9 ноября 2019 года по 28 июля 2020 года в размере 85 458 руб. 16 коп., начиная с 29 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара (2 499 508 руб.) за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 5 822 руб. 42 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
