Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 года №33-3623/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-3623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Красновой Н.С., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2020 по иску Антипина Константина Ивановича к Печенкину Владимиру Дмитриевичу о возмещении затрат, произведенных на содержание и улучшение имущества, по апелляционной жалобе истца Антипина К.И. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Антипин К.И. обратился в суд с иском к Печенкину В.Д. о возмещении затрат, произведенных на содержание и улучшение имущества, указав в обоснование, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07.09.2017 в удовлетворении иски Печенкина В.Д. к Антипину К.И., ГСК "ГОРНЫЙ-6" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 05.02.2018 данное решение отменено, иск Печенкина В.Д. удовлетворен, истребован из чужого незаконного владения Антипина Константина Ивановича гараж Номер изъят в ГСК "ГОРНЫЙ-6" в <адрес изъят>, гараж Номер изъят возвращен во владение его собственника Печенкина В.Д., с Антипина К.И., и гаражно-строительного кооператива в пользу Печенкина В.Д. взысканы судебные расходы.
За период владения и пользования гаражом Номер изъят Антипин К.И. произвел неотделимые улучшения, что установлено заключением судебной экспертизы от Номер изъят в гаражном боксе Номер изъят ГСК "ГОРНЫЙ-6".
Истцом была проведена оценочная экспертиза, в соответствии с которой стоимость строительных материалов, использованных при ремонте гаража по состоянию на 01.02.2015, составляет 151 202 рубля.
На основании изложенного, истец Антипин К.И. просил суд взыскать с Печенкина В.Д. компенсацию затрат, произведенных на улучшение спорного имущества, в сумме 151 202 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4224,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Антипину К.И. отказано.
В апелляционной жалобе Антипин К.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не обоснованно в судебном решении указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда было установлено, что Антипин К.И. является недобросовестным приобретателем спорного гаража, так как данное обстоятельство не соответствует действительности. Вывод суда о наличии или отсутствии согласия Печенкина В.Д. на производство неотделимых улучшений, как оснований для компенсации стоимости произведенных истцом затрат, противоречит требованиям абз. 2 и 3 ст. 303 ГК РФ. Судом не исследован вопрос о том, кем восстановлен гараж, не дана оценка представленным истцом доказательствам. Также не обоснован вывод суда о том, что истцу было известно, что он владеет гаражом не правомерно. Судом не дана оценка бездействию Печенкина В.Д., что привело к увеличению стоимости гаража.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Печенкина В.Д. - Печенкина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: ответчик Печенкин В.Д., просивший о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, которому судебное извещение было направлено, возвращено связи с неудачной попыткой вручения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения истца Антипина К.И., его представителя Антипиной К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Печенкина В.Д, - Печенкиной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07.09.2017 по делу по иску Печенкина В.Д. к Антипину К.И., ГСК "ГОРНЫЙ-6" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований Печенкину В.Д. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.02.2018 решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области отменено, принято новое решение.
Исковые требования Печенкина В.Д. к Антипину К.И., ГСК "ГОРНЫЙ-6" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворены. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения Антипина К.И. гараж Номер изъят в ГСК "ГОРНЫЙ-6" <адрес изъят> и возвратить гараж Номер изъят во владение его собственника Печенкина В.Д. Взысканы с Антипина К.И., ГСК "ГОРНЫЙ-6" в пользу Печенкина В.Д. судебные расходы в размере 6 562 рублей в равных долях, по 3 280 рублей с каждого.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж передан Антипину К.И. без законных оснований, о чем истец знал, в связи с чем он не вправе был производить какие-либо действия с указанным имуществом без согласия собственника. При этом, ответчик Печенкин В.Д. согласия на проведение работ, направленных на улучшение имущества, не давал.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владелец как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
В соответствии с абзацем 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
По смыслу нормы ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.
Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец.
Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.
По данному делу доказыванию подлежали следующие юридически значимые обстоятельства: является ли Антипин К.И. добросовестным или недобросовестным владельцем, вправе ли он претендовать на возмещение стоимости произведенных затрат, носят ли произведенные затраты необходимый, разумный и полезный характер.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.02.2018 по делу 33-109/2018 установлено, что ГСК "ГОРНЫЙ-6" создан на основании решения Усть-Кутского горисполкома от Дата изъята, зарегистрирован в исполнительном комитете Усть-Кутского городского совета народных депутатов Дата изъята , является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива, имел присвоенный до Дата изъята регистрационный номер ИРП Номер изъят. В ЕГРЮЛ кооператив зарегистрирован Дата изъята , его председателем является ФИО6
Право собственности Печенкина В.Д. на гараж возникло на основании договора купли-продажи от 01.12.1998, заключенного Печенкиным В.Д. с ФИО7, удостоверенного нотариусом Усть-Кутской государственной нотариальной конторы ФИО8, реестровый Номер изъят от 01.12.1998, и было зарегистрировано в БТИ Управления коммунального хозяйства Усть-Кутского горисполкома Иркутской области 03.12.1998.
Решением общего собрания от 29.09.2007 гаражный бокс Номер изъят признан бесхозяйным и подлежащим реализации в связи с тем, что находится в неудовлетворительном состоянии, его пользователь Печенкин В.Д. прекратил связь с кооперативом и имел задолженность по взносам в сумме 3 200 руб.
На основании акта осмотра гаража от 30.09.2007 правление установило, что в гараже течет крыша, нет замка, внутри сырость, полы плесневелые и приняло решение признать гараж бесхозяйным и реализовать его за долги.
На основании заявления от 24.11.2007 гараж Номер изъят передан ФИО9, который принят в члены ГСК.
Согласно акту от 15.04.2014 правлением ГСК был обследован гараж Номер изъят и установлено, что гараж находится в аварийном состоянии, крыша и задняя стенка обвалились, в гараже грибок, пол прогнил.
Решением общего собрания от 29.10.2015 ФИО9 исключен из членов кооператива, в члены ГСК на основании заявления от 26.04.2014 принят Антипин К.И. как владелец гаража Номер изъят, оплативший долг за ФИО9
10.05.2015 Антипину К.И. председателем ГСК "ГОРНЫЙ-6" выдана справка о выплате паевого взноса за гараж Номер изъят в размере 1 000 руб.
В период владения и пользования гаражом Антипиным К.И. произведены неотделимые улучшения, осуществлен капитальный ремонт гаража.
Поскольку право собственности на спорный гараж у предыдущего собственника прекращено не было, сведений о переходе этого права к иным лицам, осуществившим распоряжение данным объектом - ГСК "ГОРНЫЙ-6" не имелось, судебная коллегия указала, что оснований полагать, что Антипин К.И. является добросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем, спорный гараж должен быть истребован из незаконного владения Антипина К.И. и возвращен Печенкину В.Д.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При рассмотрении дела, судебной коллегией установлено, что в период пользования гаражным боксом Антипин К.И. произвел восстановление спорного гаража, находящегося в ненадлежащем техническом состоянии, а именно выполнил работы ремонту кровли гаража, замене досок пола, устройству электропроводки, отделочные работы, установку ворот, кирпичной печи, смотровой ямы.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.02.2018, а также представленным в материалы данного дела отчетом Номер изъят об оценке рыночной стоимости материалов, использованных для ремонта гаража, выполненным ООО "Арт-трек", который не оспорен ответчиком.
Как следует их указанного отчета, рыночная стоимость материалов, использованных для ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ГСК "ГОРНЫЙ-6" Номер изъят по состоянию на 01.02.2015 составляет 151 202 рубля, в которую входит стоимость материалов согласно чеков и стоимость строительных материалов по состоянию на февраль 2015.
Расходы истца в сумме 79 000 рублей на приобретение и установку ворот, покупку бетона и досок подтверждаются соответственно договором Номер изъят от 09.06.2014, заключенным между ФИО15 и Антипиным К.И., счетом-фактурой Номер изъят от 11.05.2014, накладной от 28.04.2014, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.04.2014, от 19.06.2014, от 12.05.2014.
Из содержания абз. 2 ст. 303 ГК РФ следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.
Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом от 05.02.2018, Антипин К.И. был признан недобросовестным владельцем спорного гаража, то он вправе требовать от собственника гаража только компенсации произведенных им необходимых им затрат.
Принимая во внимание, что на момент передачи в пользование Антипину К.И. спорного гаража, актом от 15.04.2014, составленным правлением ГСК, было установлено, что гараж находится в аварийном состоянии, крыша и задняя стенка обвалились, в гараже грибок, пол прогнил, судебная коллегия приходит к выводу, что для предотвращения дальнейшего разрушения, для повышения уровня безопасности гаражного бокса с целью его эксплуатации, проведение работ и несение затрат по ремонту крыши, стен гаража, устройству полов, установке ворот являлось необходимым, в связи с чем, истец имеет право на возмещение затрат в указанной части.
При расчете затрат, произведенных истцом, судебная коллегия исходит из отчета Номер изъят, согласно которому рассчитана стоимость материалов по ремонту крыши в сумме 42 043, 40 руб., стоимость досок для настила полов по чеку в сумме 26 700 руб., гвозди - 204, 60 руб., цемент - 3 420 руб., краска -1080 руб., песок - 1751 руб., стоимость установки ворот в сумме 36 769, 50 руб., в том числе по чеку на сумму 35 000 руб., принимает во внимание рассчитанный индекс потребительских цен на материалы сентябрь 2018 к февралю 2015 - 1, 209, и приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат затраты в сумме 102 541, 60 руб., исходя из следующего расчета: 35000 + 26700 + (42043,40 +1 769,50 +204,60+3420+1080+1751)/1,209.
В соответствии с положениями ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Печенкина В.Д. в пользу Антипина К.И. стоимости необходимых затрат на содержание гаража в сумме 102 541, 60 рублей.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из платежного поручения Номер изъят от 23.05.2019 истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 230 руб., с учетом требований ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 250, 83 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представление интересов истца Антипина К.И. в судебном заседании осуществляли представители Дучинский А.Б. по доверенности от 24.04.2019, Антипина К.О. по доверенности от 16.10.2018.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 24.04.2019 Антипиным К.И. понесены расходы на представление его интересов адвокатом Дучинским А.Б. в сумме 25 000 руб.
Принимая во внимание, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом Антипиным К.И. нашел свое подтверждение, учитывая, категорию настоящего спора, степень его сложности, совокупность представленных доказательств, а также личное участие представителей истца в судебных заседаниях, разумность размера понесенных судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 января 2020 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Антипина Константина Ивановича к Печенкину Владимиру Дмитриевичу о возмещении затрат на содержание гаража удовлетворить частично.
Взыскать с Печенкина Владимира Дмитриевича в пользу Антипина Константина Ивановича произведенные затраты на содержание гаража в сумме 102 541, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 250, 83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении иска Антипина Константина Ивановича к Печенкину Владимиру Дмитриевичу о возмещении затрат на содержание гаража в сумме 48 660, 40 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 973, 21 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказать.
Председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Н.С. Краснова
Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка