Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Мещеряковой Е.А,
судей Жигулиной М.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диминтиевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области N по иску Полухина Ю.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2020 года,
(судья Оболонская Ю.Ф.),
установила:
Полухин Ю.В. обратился в суд с иском АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 02.02.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.04.2019, виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, - ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Альфа-Страхование", страховой полис N. 04.04.2019 истец предоставил страховщику все необходимые для получения страховой выплаты документы. 10.04.2019 страховщик осмотрел транспортное средство, 22.04.2019 выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Технология РТ". 29.04.2019 истец обратился к ответчику с просьбой о смене СТОА. 06.05.2019 страховщик выдал направление на СТОА ООО "Социальная Экспертиза", которая находится по адресу: <адрес>. 16.05.2019 истец предоставил транспортное средство на СТОА на ремонт по адресу, указанному в направлении, однако организации ООО "Социальная Экспертиза" по данному адресу не оказалось. 27.05.2019 истец направил страховщику заявление с просьбой разъяснить дальнейший порядок получения страхового возмещения, в котором также просил, в случае невозможности урегулировать вопрос с осуществлением ремонта, выплатить страховое возмещение в денежной форме. Страховщик разъяснений в адрес истца не представил, обязательств по осуществлению страхового возмещения не исполнил. Истец самостоятельно провел независимую экспертизу в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН". Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства N от 28.06.2019, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 22700 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 17000 руб. 01.07.2019 он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на проведение экспертизы, расходы на составление претензии, однако она оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 15.08.2019 отказал в удовлетворении требований истца. Размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет 28375 руб., исходя из количества просроченных дней 125 (с 25.04.2019 по 27.08.2019). Компенсацию морального вреда истец оценивает в 2000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. (2500 руб. за составление претензии, 1500 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 6000 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. за участие в 1 судебном заседании). Расходы истца на оплату услуг почты составили 700 руб. (350 руб. направление заявления, 350 руб. направление претензии).
Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 22700 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 17000 руб.; неустойку в размере 28375 руб., штраф в размере 11350 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 1600 руб., расходы на юридические услуги в размере 16000 руб. (л.д. 3-6).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Полухина Ю.В. страховое возмещение в размере 22700 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за поведение экспертизы в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 14500 руб., в остальной части - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2612 руб." (л.д. 210, 211-216).
В апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Со ссылкой на положение пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, указывают на то, что у суда отсутствовали правовые основания для смены натуральной формы возмещения причиненного вреда на денежную. Ссылаются на необоснованность взыскания расходов за составление независимого экспертного заключения. Считают, что указанные расходы по смыслу ст. 16.1 Закона об ОСАГО должны быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем подлежат снижению до разумных приделов. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, считают, что размер неустойки и штрафа также подлежит снижению до разумных пределов. Полагают, что компенсация морального вреда завышена, по их мнению, должна составлять не более 500 руб., поскольку доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, истцом не представлено. Указывают на необходимость снижения представительских расходов. (л.д. 221-226).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Глущенко Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Полухину Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. (л.д.8).
02.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Полухина Ю.В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N - ФИО5 (л.д. 10-14).
Гражданская ответственность Полухина Ю.В., как владельца транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ХХХ N). (л.д. 9).
02.04.2019 Полухин Ю.В. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, при этом к заявлению приложил все необходимые документы, полученные ответчиком 04.04.2019. (л.д. 14-18, 66).
10.04.2019 страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, составлено заключение к акту осмотра. (л.д. 67-68).
19.04.2019 истцу выслано направление на ремонт в СТОА ООО "Технология РТ". (л.д. 69-71).
26.04.2019 Полухин Ю.В. обратился к страховщику с заявлением о смене СТОА или смены формы страхового возмещения на денежную форму.
30.04.2019 страховой компанией выдано новое направление на ремонт на СТОА ООО "Социальная экспертиза". (л.д. 72-74).
23.05.2019 истец сообщил страховщику, что по указанному в направлении на ремонт адресу: <адрес>, организация ООО "Социальная экспертиза" отсутствует, однако страховая компания не выдала Полухину Ю.В. новое направление не ремонт, не разъяснила его дальнейшие действия и не произвела выплату страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, истец обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН".
Согласно заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" N от 28.06.2019, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства составляет 22700 руб. (л.д. 37-51). На оплату экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17 000 руб. (л.д. 30).
28.06.2019 истец направил ответчику претензию, полученную им 01.07.2019, в которой указывал, что по адресу, указанному в направлении, организации ООО "Социальная экспертиза" не имеется. (л.д. 19-22).
В ответ на претензию АО "АльфаСтрахование" сообщало Полухину Ю.В., что СТОА находится по адресу, указанному в направлении на ремонт, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" не имеет возможности удовлетворить все заявленные требования. (л.д. 75).
19.07.2019 истец направил заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. (л.д. 23-25).
Решением службы финансового уполномоченного от 15.08.2019 отказано в удовлетворении требований Полухина Ю.В. (л.д. 27-31, 76-88).
Разрешая спор, основываясь на положениях статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства и установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, исходя из размера, определенного на основании заключения эксперта, представленного стороной истца, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, юридических услуг, услуг нотариуса, расходов на составление досудебной претензии, почтовых расходов, государственной пошлины.
Мотивы, по которым суд согласился с указанным заключением, подробно и аргументированно изложены в решении. Судебная коллегия считает их надлежащими и достаточными.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и производных требований не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, страховая компания выдала истцу направление на СТОА ООО "Социальная экспертиза", которая по адресу, указанному в направлении, а именно: <адрес> не располагалась, направление на другую СТОА не выдала.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, право на взыскание страхового возмещения в денежном эквиваленте возникает в случае неисполнения страховщиком предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по выдаче направления на ремонт в течение установленного пунктом 21 статьи 12 указанного федерального закона 20-дневного срока после получения заявления потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что ответчик выдал направление на ремонт в СТОА, которая фактически по указанному в направлении адресу не располагается, после получения заявления истца с просьбой разъяснить порядок получения страхового возмещения, в связи с отсутствием СТОА, уклонился от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.
Нарушение страховщиком прав истца, наличие существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, позволяющие изменить способ возмещения причиненного вреда, у районного суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При вышеуказанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Полухина Ю.В. страховое возмещение в размере 22700 руб., поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по выдаче направления на ремонт в реально существующую по указанному страховщиком адресу СТОА.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Судом первой инстанции, в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Суд правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика, суд снизил размер неустойки до 20 000 руб.
Учитывая, что требование истца не было выполнено страховщиком в добровольном порядке, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 10000 руб.
Обоснованных мотивов заявления о большем снижении неустойки и штрафа, чем это сделано районным судом, ответчик не представил.
В силу того, что на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции на основании статьи 15 названного закона взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Согласно п.14 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу не является завышенным.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.
Так, согласно материалам дела, 28.06.2019 между ООО Независимая экспертиза "Экспертно-Юридический Центр" и Полухиным Ю.В. был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого общество обязалось оказать Полухину Ю.В. следующие услуги по взысканию с АО "Альфастрахование" невыплаченного страхового возмещения: подготовка досудебной претензии - 2500 руб., подготовка искового заявления в суд - 6000 руб., участие представителя в судебном заседании - 6000 руб. (л.д. 35).
Данные услуги были фактически оказаны истцу. (л.д.3-6, 22, 23-24, 179, 182-184).
Факт оплаты оказанной юридической помощи подтверждается квитанциями от 27.08.2019 и от 28.06.2019 на общую сумму 14500 руб. (л.д. 32, 33, 34, 36, 56).
Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал.
Указанные судебные расходы истца подтверждены соответствующими документами. Доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, оснований для их снижения судебная коллегия не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 14.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
