Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.,
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 августа 2019 года, которым с учетом определения суда от 16 сентября 2019 года об исправлении описки, с АО "МАКС" в пользу Бурмякова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 250 800 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по страховому возмещению в размере 80 000 рублей за период с 02.11.2018 по 19.02.2019, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более - 320 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 7 400 рублей, почтовые расходы - 444 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 9 600 рублей. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 008 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурмяков И.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 20.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ, и автомобиля ГАЗ 31105, под управлением Калинина М.В., пострадал его автомобиль. Виновником ДТП признан водитель Калинин М.В. В установленном порядке истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков за выплатой страхового возмещения, в чем ему страховой компанией было отказано.
Согласно отчету независимого оценщика ООО "Экспертное бюро Партнер" от 29.11.2018 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 326 827 рублей 50 копеек, без учета износа - 650 494 рублей.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение - 250 800 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.11.2018 по 19.02.2019 в сумме 275 880 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 13 000 рублей, почтовые расходы - 900 рублей.
Истец Бурмяков И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Тимофеев И.С. поддержал требования иска и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "МАКС" Гринченко П.А. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что страховое возмещение выплачено не было по причине непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.
Третье лицо Калинин М.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает безосновательным вывод суда о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты). Находит в действиях истца злоупотребление правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствии истца Бурмякова И.В., представителя ответчика АО "МАКС" и третьего лица Калинина М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Бурмякову И.В. автомобиль марки БМВ. Виновником ДТП был признан водитель Калинин М.В., управлявший автомобилем марки ГАЗ 31105.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО "МАКС".
12.10.2018 истец обратился к страховщику АО "МАКС" с заявлением о возмещении причиненного ущерба, указав, что осмотр транспортного средства предлагалось провести -16.10.2018 в 10ч. по адресу: ****. Дополнительно указано, что характер и особенности повреждений исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.
19.10.2018 АО "МАКС" направило телеграмму о согласовании нового места и времени осмотра транспортного средства, предлагалось осмотр провести 26.10.2018 в 11ч. также по указанному адресу.
Истцом и ответчиком представлены фотографии с места предполагаемого осмотра транспортного средства по адресу: ****. Фотографии истца сделаны во дворе ****, на котором изображен автомобиль истца около крыльца с колоннами в указанное время и дату (16.10.2018).
Ответчиком представлены фотографии сделанные со стороны проезжей части дороги у ****, фотосъемка со стороны двора указанного дома ответчиком не производилась.
29.11.2018 по инициативе истца был произведен осмотр автомобиля БМВ независимым оценщиком ООО "Экспертное бюро Партнер", произведена оценка ущерба, по которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила, с учетом износа 326 827 рублей 50 копеек, без учета износа - 650 494 рублей. Согласно пояснительной записке, самостоятельное передвижение транспортного средства невозможно в связи с полученными повреждениями в ДТП. Также экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства с экономической точки зрения.
07.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
01.11.2018 АО "МАКС" письмом возвратило истцу документы в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 07.06.2019, механические повреждения автомобиля БМВ, указанные в справке о ДТП от 20.09.2018 и в акте осмотра транспортного средства могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 20.09.2018. Механические повреждения, расположенные в нижней угловой части передней левой двери и на декоративной накладке левого порога автомобиля БМВ образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП от 20.09.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 163 000 рублей, без учета износа 276 342 рубля. Проведение данного ремонта экономически целесообразно.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП наступил страховой случай, истцом предпринимались необходимые меры по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Оснований полагать, что потерпевший вел себя недобросовестно, уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не имелось. При этом суд проанализировал действия каждой стороны и представленные доказательства, и пришел к выводу, что 16.10.2018 в указанном в заявлении месте и времени о выплате страхового возмещения автомобиль истца находился для его осмотра. Оценивая выводы судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд с ними согласился, ввиду отсутствия сомнений в их обоснованности и объективности.
Определяя размер страховой выплаты, суд исходил из того, что страховое возмещение потерпевшему должно быть эквивалентно расходам на восстановительный ремонт. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. п. 53, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также требования закона об обязательности восстановительного ремонта транспортного средства, суд указал, что ответчик неправомерно уклонился от возложенных на него законом обязанностей по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца, который рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Поэтому потерпевший был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков, что в данном случае составило сумму 250 800 рублей, взыскав с ответчика в пользу данную сумму страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об определении размера подлежащего выплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты) не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к ним нормам Закона об ОСАГО. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, в соответствии с пп. "д" и "е" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз.2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, Бурмяков И.В., обращаясь в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, не просил выдать направление на ремонт, в заявлениях от 11.10.2018 и 23.10.2018 Бурмяков И.В. просил только произвести осмотр его транспортного средства. В претензии от 06.12.2018 просил в порядке досудебного урегулирования спора выплатить страховое возмещение в денежной форме (т.1 л.д. 14).
В соответствии с абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) (пункт 59).
Кроме того, как следует из материалов дела Бурмяков И.В. не заявлял требования о понуждении в осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о страховом случае, ни на момент подачи досудебного требования, ни при рассмотрении дела в суде.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).
Истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты. При этом как указано выше, страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении закона об ОСАГО, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Согласно заключению эксперта ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 07.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от 20.09.2018, с учетом износа составляет 163 000 рублей.
Указанное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере 163 000 рублей.
С учетом изменения решения суда в указанной части изменению подлежит также размер госпошлины, подлежащей взысканию с АО "МАКС" в доход местного бюджета, а именно с АО "МАКС" следует взыскать в доход местного бюджета 4460 рублей.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Доводы апеллянта о несоблюдении, по его мнению, истцом своих обязательств по договору ОСАГО и злоупотребления правом были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.
Учитывая, что истцом в ходе совершения действий, направленных на урегулирование убытка, были соблюдены требования Закона об ОСАГО, в то время как страховщик свои обязательства по урегулированию убытка в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, не исполнил, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций не имелось, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составит 163 000 х 50% = 81 500 руб. Указанный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом приведенных обстоятельств дела, продолжительности неисполнения обязательства, размера страхового возмещения, в связи с чем на основании ходатайства ответчика и п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 60 000 рублей.
Учитывая требования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Между тем с учетом изменения размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, размер неустойки за период с 02.11.2018 по 19.02.2019 составит: 163 000 руб. х 1% х 110 дней = 179 300 рублей. С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, приведенных обстоятельств дела, размера страхового возмещения, а также разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный размер неустойки подлежит уменьшению до 80 000 рублей.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 163 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 13.08.2019 до дня фактического исполнения решения суда.
Однако данная неустойка с учетом размера неустойки, присужденной за период с 02.11.2018 по 19.02.2019, подлежит взысканию в размере не более 320 000 рублей (400 000 руб. - 80 000 руб.).
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 1 000 рублей. Определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, истцом не допущено злоупотребления правом, являющегося основанием для освобождения об уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из уменьшения истцом исковых требований, пришел к выводу о применении принципа пропорциональности. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оценке ущерба 4 800 рублей, почтовые расходы 288 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 240 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 августа 2019 года, с учетом определения суда от 16 сентября 2019 года об исправлении описки, изменить в части размера страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Бурмякова Ивана Валерьевича страховое возмещение в размере 163 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; неустойку за период с 02.11.2018 по 19.02.2019 в размере 80 000 рублей; неустойку из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (163 000 рублей), начиная с 13.08.2019 до дня фактического исполнения, но не более 320 000 рублей; расходы по оценке ущерба 4 800 рублей, почтовые расходы 288 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 240 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4460 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 августа 2019 года, с учетом определения суда от 16 сентября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Денисова
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
