Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололобова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КРК-Финанс" о внесении изменений в условия трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты труда в выходные и праздничные дни, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КРК-Финанс" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С учетом уточнения исковых требований истец обратился в суд с иском к ООО МКК "КРК-Финанс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 682,98 руб., оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 12.11.2018 по 30.04.2019 в размере 28 683,04 руб., процентов за нарушение срока оплаты всех причитающихся сумм в размере 2 873,81 руб., процентов за нарушение срока выплаты указанных сумм за период с 01.08.2019 до момента фактической выплаты соответствующих сумм, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01.08.2019 гражданское дело по иску Гололобова С.В. к ООО МКК "КРК-Финанс" передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула.
При рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Барнаула Гололобов С.В. требования уточнил, дополнительно просил признать существенным условием трудового договора N 49 от 12.11.2018 условие по установлению заработной платы в виде должностного оклада в размере 20 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на должности финансового менеджера с 12.11.2018. В п.18 трудового договора указано, что работнику устанавливается 6 дневная рабочая неделя с одним выходным днем продолжительностью 40 часов, при этом продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, режим работы с 10 до 19 часов, с перерывом для отдыха и питания 1 час. Однако фактически при заключении трудового договора ему была установлена 5 дневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы 8 часов и перерывом для отдыха и питания 1 час (с 10 час. до 19 час.). За время работы с 12.11.2018 по 30.04.2019 работодатель должен был выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней, что с учетом среднего дневного заработка составляет 10 682,98 руб. Пунктом 14 трудового договора установлен должностной оклад в сумме 11 163 и надбавка за работу в местности с особыми климатическими условиями (районный коэффициент) в размере 15 % к должностному окладу. Однако фактически по устной договоренности между сторонами работодатель выплачивал ему должностной оклад в размер 20 000 руб., что подтверждают расчетные листки, пояснения свидетелей. Ответчиком оформлялись расчетные листки на сумму заработной платы в размере 20 000 руб. и данные листки получались от работодателя в качестве извещения о составных частях заработной платы, о размерах иных начисленных сумм и об общей денежной сумме, подлежащей выплате. На работодателе лежит обязанность выплатить ему за работу в выходные дни (субботы) и праздничные: в ноябре 2018 года двойную дневную ставку за 5 часов работы (с 10 до 16 час с перерывом на обед) в размере 2381 руб. за два дня работы; в декабре 2018 года в размере 5 952,50 руб. за пять дней работы; в январе 2019 года - 8 235,34 руб. за пять дней работы; в феврале 2019 года - 3 750 руб. за три дня работы; в марте 2019 года - 5 000 руб. за четыре дня работы; в апреле 2019 года - 3 364, 20 руб. за три дня работы.
В судебном заседании истец Гололобов С.В. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО МКК "КРК-Финанс" Нарежный В.Д. иск не признал, указал, что истец был принят на работу на условиях шестидневной сорокачасовой рабочей недели, работал с 10 до 18 час. или с 11 до 19 час. с понедельника по пятницу и с 10 до 16 час. в субботу. Представленные истцом расчетные листы не выдавались. При увольнении истцу произведены все выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку неправомерных действий работодателя не установлено, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание не представляющую сложность категорию дела, является завышенным.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 13 декабря 2019 года иск удовлетворен частично.
Признано существенным условием трудового договора N 49 от 12.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КРК-Финанс" и Гололобовым Сергеем Владимировичем, условие по установлению заработной платы в виде должностного оклада в размере 20 000,00 руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КРК-Финанс" в пользу Гололобова Сергея Владимировича компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 761,00 руб., оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 12.11.2018 по 30.04.2019 в размере 28 683,04 руб., проценты (денежная компенсация) за нарушение срока оплаты всех причитающихся сумм (компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни) за период с 11.12.2018 по 13.12.2019 в размере 4 434,08 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КРК-Финанс" в пользу Гололобова Сергея Владимировича проценты (денежная компенсация) за нарушение срока оплаты всех причитающихся сумм (компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни) за период с 11.12.2018 по 13.12.2019 на сумму 31 444,04 руб. в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 14.12.2019 до дня фактической выплаты сумм.
В остальной части исковые требования Гололобова Сергея Владимировича оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано на неверные выводы суда, поскольку должностной оклад в размере 20000 руб. сторонами трудового договора не согласовывался, заработная плата выплачивалась истцу исходя из должностного оклада, согласованного сторонами в трудовом договоре. Расчетные листы, представленные в материалы дела, ответчик не выдавал, денежные средства по данным листам не выплачивал.
В трудовом договоре истцу установлена шестидневная сорокачасовая рабочая неделя, но время работы ошибочно указано 8 часов, фактически истец работал 7 часов с понедельника по пятницу и по 5 часов в субботу.
При увольнении истцу были произведены все выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.
При разрешении спора суд необоснованно исходил только из показаний бывших работников ООО МКК "КРК-Финанс" А.В.Р. и П.В.Г. которые являются заинтересованными лицами.
Кроме того, факт нарушения трудовых прав истца не установлен, поэтому основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствовали.
При апелляционном рассмотрении истец возражал против удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 12 ноября 2018 года, приказа о приеме на работу от 12 ноября 2018 года Гололобов С.В. принят на работу в ООО МКК "КРК-Финанс" на должность финансового менеджера в Барнаульское подразделение организации работодателя. Место работы работника расположено по адресу: <адрес>.
30 апреля 2019 года истец уволен по собственному желанию.
В соответствии с разделом 4 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад в размере 11 163 руб.; надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 15%.
Порядок повышения уровня реального содержания заработной платы устанавливается действующим трудовым договором в связи с повышением должностного оклада (тарифной ставки).
Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации и производится 2 (два) раза в месяц, каждые полмесяца в следующие дни: 10 числа и 25 числа каждого месяца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 61, 67, 68, 72, 111, 112, 113, 133.1, 136, 152, 153, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установил, что должностной оклад истца составлял 20000 руб., ответчик при выполнении истцом должностных обязанностей и условий трудового договора не в полном объеме выплатил заработную плату и произвел окончательный расчет при увольнении, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о согласованном сторонами размере должностного оклада в сумме 20000 руб., не может согласиться с судом в части выводов о задолженности по заработной плате в связи с работой истца в выходные и праздничные дни.
В силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия об оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя (абз. 5, 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, при рассмотрении дела истец утверждал, что заработную плату он получал в соответствии с представленными им в материалы дела расчетными листками, в ведомостях расписывался о получении заработной платы в меньшем размере по просьбе работодателя для ведения бухгалтерского учета.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А.В.Р. ., работавшей вместе с истцом финансовым менеджером в ООО МКК "КРК-Финанс" и имеющей аналогичные расчетные листки, а также показаниями свидетеля П.В.Г. являвшегося руководителем Барнаульского подразделения и выплачивавшего истцу заработную плату по данным расчетным листкам.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные свидетели являются заинтересованными лицами, отмены оспариваемого решения не влекут, поскольку в соответствии с правилами ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, порядок их допроса судом не нарушен, следовательно, нет правовых оснований ставить под сомнения их показания.
Представленные стороной ответчика расчетные листки обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как показаниями свидетеля П.В.Г. выдававшего заработную плату истцу, подтвержден факт выдачи заработной платы по расчетным листкам, представленным истцом. При этом ответчиком вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения истцом иных денежных средств нежели заработная плата.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для расчета заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы в размере оклада 20000 руб.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы жалобы в части необоснованного взыскания денежных сумм за работы в выходные и праздничные дни, соответственно процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Положениями ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени; нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, а на основании ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.
Разделом 5 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели шестидневная с одним выходным днем 40 часов, продолжительность ежедневной работы 8 часов: время начала работы
10-00, время окончания работы 19-00, время перерывов в работе для отдыха и питания 1 час.
Анализ табелей учета использования рабочего времени, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года истец работал по графику шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, продолжительность рабочего времени не превышала 40 часов в неделю, при этом привлечение к сверхурочной работе, а также работе в выходные и праздничные дни не установлено. Работа истца в субботу в течение пяти часов рабочего времени не является работой в выходной день, поскольку условиями заключенного договора предусмотрена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, следовательно, суббота для истца является рабочим временем, а не выходным днем.
Доказательств установления истцу иного режима работы, в том числе указанного им, равно как и доказательств привлечения истца к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни в порядке ст.ст. 97, 99, 113 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылки истца на показания свидетелей А.В.Р. и П.В.Г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основанием для привлечения к сверхурочной работе, а также работе в выходные и праздничные дни является приказ (распоряжение) работодателя, который не издавался, что не оспаривалось при рассмотрении дела. При этом, ни письменными материалами дела, ни показаниями свидетелей не подтверждается, что имелось устное распоряжение кого-либо из руководителей ответчика о привлечении истца к сверхурочной работе, а также к работе в выходные или праздничные дни.
Утверждения истца о том, что он работал за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, правового значения не имеют, поскольку такая работа, выполняемая по инициативе самого работника, действующим законодательством сверхурочной не признается.
При установленных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации оплаты за работу в выходные и праздничные дни в размере 28683, 04 руб., а также процентов за нарушение сроков выплаты данной суммы в размере 4133, 64 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взысканных с ответчика денежных сумм подлежит изменению.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что интересы истца представляла Малюгина Н.А.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и оказание услуг представителем подтверждается договорам на оказание юридических услуг от 17 июня 2019 года, от 15.10.2019 года, протоколами судебных заседаний.
Из разъяснений, содержащихся п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 названного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, объем права, получившего защиту и его значимость для истца, объем оказанной представителем юридической помощи, время, потраченное представителем истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма в размере 15000 руб. является разумной.
Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом заявлены два требования: имущественного характера (50%) и неимущественного характера (50%).
Требование о компенсации морального вреда, к которому ввиду приведенных положений норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции не применяются правила о пропорциональном распределении судебных издержек, удовлетворено.
Требование о возмещении материального ущерба заявлено на общую сумму 42239, 83 руб. и удовлетворено на сумму 3061, 44 руб., что составляет 7,24%.
От общего размера заявленных требований размер удовлетворенных требований составляет 57,24%.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8586 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 406 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2019 года изменить в части взыскания денежных сумм, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КРК-Финанс" в пользу Гололобова Сергея Владимировича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 761 руб. 00 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 мая 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 300, 44 руб., также с 14 декабря 2019 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8586 руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КРК-Финанс" в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в размере 406 руб. 21 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
