Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года №33-3623/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-3623/2020
Санкт-Петербург 17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО11
судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1184/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к межрегионального территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, публичному акционерному обществу "Сбербанк", ФИО2 об отмене решения о признании торгов несостоявшимися, признании торгов недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО2, представителя ПАО "Сбербанк" - ФИО9, действующего на основании доверенности СЗЮ/372-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Кировский городской суд <адрес> с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, публичному акционерному обществу "Сбербанк", ФИО2, в котором просила:
- отменить решение о признании несостоявшимися торгов по реализации земельного участка с домом и летней кухней, расположенных по адресу: <адрес>, массив "Беляевский мох", СНТ "ГРЭС N им. Кирова", наделы 1, 2, уч. 109а;
- признать недействительными проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации земельного участка с домом и летней кухней, расположенных по адресу: <адрес>, массив "Беляевский мох", СНТ "ГРЭС N им. Кирова", наделы 1, 2, уч. 109а.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в связи с тем, что торги по продаже принадлежащего ей спорного недвижимого имущества в счет погашения долговых обязательств были проведены через 4,5 месяца после передачи его на реализацию. В связи с нарушением установленного законом 2-х месячного срока проведения торгов после получения имущества на реализацию была существенно снижена первоначальная стоимость объектов недвижимости, установленная судебным приставом-исполнителем по результатам оценки. В нарушение требований пункта 2 статьи 448 ГК РФ торги проведены через одиннадцать дней после опубликования информации об имуществе, выставленном на торги, в этой связи в аукционе не смогли принять участие лица, заинтересованные в приобретении реализуемого имущества по более выгодной для должника цене.
В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представители - ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В изложенной ранее позиции ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на соблюдение установленной законом процедуры проведения торгов.
Представитель ПАО "Сбербанк" ФИО9 в судебном заседании иск не признал, в письменных возражениях по иску указал, что организатором торгов не были нарушены требования действующего законодательства, просил в иске отказать. Также ссылался на тот факт, что ПАО "Сбербанк" является ненадлежащим ответчиком по делу.
ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на правовую несостоятельность изложенных в нем доводов.
Третьи лица - УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО1 ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. ФИО1 указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам, подтверждающим существенное нарушение процедуры проведения торгов, поскольку нарушение установленного законом двухмесячного срока лишило истца возможности получить наибольшую сумму от реализации принадлежащего ей имущества. Данный вывод истец связывает с сезоном проведения торгов, поскольку вместе с земельным участком на продажу был выставлен дачный дом с летней кухней, которым можно пользоваться лишь в период с весны по осень. Таким образом, пропуск срока проведения торгов и осуществление продажи в осенний период повлияло на спрос в отношении спорных объектов недвижимости, и, как следствие, значительно уменьшило их продажную стоимость. По мнению заявителя, ответчиком не представлены допустимые доказательства своевременного опубликования информации о проведении торгов на специализированном сайте. Все представленные в дело документы в отношении проведенных торгов являются подложными, поскольку в материалах исполнительного производства они отсутствовали, изготовлены в один период времени.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Т-СПБ/14-347-1 в пользу ПАО "Сбербанк" с ООО "Вольдемар", ФИО8 взыскана задолженность в размере 1 381 406 рублей 52 копеек, обращено взыскание на садовый дом, летнюю кухню и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, массив "Беляевский мох", СНТ "ГРЭС N им. Кирова", наделы 1, 2, уч. 109а, принадлежащие ФИО1 Установлена начальная продажная цена в размере 3 060 000 рублей (том 2 л.д.178-186).
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" о взыскании 12 000 рублей третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество: садовый дом залоговой стоимостью 2 862 000 рублей, земельный участок залоговой стоимостью 198 000 рублей, в счет погашения задолженности по кредитным договорам в сумме 1 381 406 рублей 52 копейки, расходов по оплате третейского сбора 25 814 рублей (том 1 л.д. 163-165, 188-190).
По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление (том 1 л.д. 168-170, том 2 л.д 162).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1 л.д. 166). В указанном акте имеется описание имущества (садовый дом, земельный участок) с указанием его стоимости, установленной на основании судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (садовый дом стоимостью 2862000 рублей, земельный участок стоимостью 198 000 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги, в котором указано, что переданы на реализацию садовый дом стоимостью 2 862 000 рублей, земельный участок стоимостью 198 000 рублей (том 1 л.д. 177).
МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и <адрес> были торги по продаже указанного недвижимого имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в газете "Вести" от ДД.ММ.ГГГГ N (4438) опубликовано оповещение о проведении торгов, то есть за 14 дней до даты проведения торгов, что согласуется с положением ст. 57 п. 3 "Закона об ипотеке" (том 2 л.д. 156). Аналогичная информация была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет, информационное извещение 080818/0028058/01. В связи с отсутствием заявок торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися, о чемДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 127).
В связи с тем, что имущество на торгах реализовано не было, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены объектов на 15%: новая цена садового дома назначена в размере 2 432 700 рублей, земельного участка - 168 300 рублей (том 1 л.д. 179-180).
Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, оповещение о них было также опубликовано в периодическом издании газете "Вести" от ДД.ММ.ГГГГ N (4448) (том 2 л.д. 164), то есть за 12 дней. На официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет было размещено извещение о проведении торгов (информационное извещение N). Повторные публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 174).
С учетом требований ч.12 ст.87 Закона об исполнительном производстве, п. 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (снижение цены имущества при передаче взыскателю на 25%), судебный пристав-исполнитель в предложении взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой указал измененную стоимость имущества: садового дома в размере 2 146 500 рублей, земельного участка - в размере 148 500 рублей (указанные цены определены с учетом снижения на 25%).
Взыскатель ПАО "Сбербанк" выразил согласие на принятие нереализованного имущества (том 1 л.д. 193-194).
Получив заявление взыскателя об оставлении за собой принадлежащих должнику дома и земельного участка в счет погашения долга по цене на 25% ниже первоначальной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного на торгах в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное старшим судебным приставом (том 1 л.д.189-190).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт (том 1 л.д.191-192).
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ документы, характеризующие имущество, принадлежащее должнику ФИО1, переданы судебному приставу-исполнителю (том 1 л.д. 182).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного садового дома, летней кухни и земельного участка (том 2 л.д. 193-201). Указанное имущество зарегистрировано за покупателем на праве собственности (том 2 л.д. 167-172).
Согласно п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В силу п. п. 2, 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.
Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.
Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.
Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 90 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона N "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.
Право на вынесение постановления о передаче арестованного имущества на реализацию предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).
В силу п. 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 названного Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 Закона.
В силу ч. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона.
В соответствии с ч. ч. 11 - 13 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 58 ФЗ N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что извещение организатором публичных торгов о предстоящих публичных торгах проведено в соответствии с установленной законом процедурой надлежащим образом, а именно не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения путем размещения уведомления в периодическом издании - газете "Вести", а также путем размещения информации на официальном портале в сети Интернет.
В рассматриваемом случае организатор торгов опубликовал информацию о проведении публичных, в том числе повторных, торгов в надлежащем периодическом издании, без нарушения сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах, а также сведений о начальной продажной цене.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы о нарушении порядка снижения покупной цены недвижимого имущества, поскольку они противоречат материалам дела.
Также следует отметить, что несвоевременное извещение либо ненаправление в адрес должника актов, принятых судебными приставами-исполнителями, является основанием для признания данных действий (бездействия) должностных лиц незаконными, но не свидетельствует о незаконности самих прямо предписанных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" действий по реализации арестованного имущества.
Доводы ФИО1 о том, что нарушение ее прав выразилось в том, что у нее отсутствовала возможность заявить об участии в торгах, а также имелись иные лица, заинтересованные в приобретении спорного недвижимого имущества на более выгодных для должника условиях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия иных лиц, в установленном законом порядке выразивших желание приобрести предмет ипотеки. Вопреки позиции истца, подобные обстоятельства не могут быть подтверждены или опровергнуты свидетельскими показаниями, поскольку, с учетом предмета спора, такие доказательства не отвечают принципу допустимости.
Истцом не оспаривается тот факт, что о возбуждении исполнительного производства и передаче объектов недвижимости на реализацию ей было известно, в этой связи она могла воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение копий необходимых документов.
Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что торги по реализации принадлежащего истцу имущества проводились только один раз ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол N о подведении итогов торгов ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством.
Данный довод опровергается представленными в дело достоверными доказательствами своевременного опубликования информации о торгах, их проведении и подведении итогов торгов, в установленном законом порядке назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения административного дела N а-218/2019 по иску ФИО1 к Кировскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО12, УФССП России по <адрес> об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Решением Кировского городского суда <адрес> по административному делу N а-218/2019, вступившим в законную силу на основании определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена законность снижения стоимости имущества и передачи его взыскателю в связи с тем, что первичные и повторные торги не состоялись.
Также в материалах дела имеется копия газеты "Вести" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится объявление о проведении торгов в отношении спорного имущества (лот N), назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о подложности документов, изданных ДД.ММ.ГГГГ по результатам несостоявшихся торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, лишено правовой состоятельности.
Установив, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками существенных нарушений в ходе проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества допущено не было.
Также не являются основанием для отмены поставленного решение суда доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком предусмотренного пунктом 1 статьи 90 Закона "Об исполнительном производстве" срока проведения торгов после получения организатором торгов имущества для реализации исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, имущество передано ТУ Росимущества в <адрес> судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Первичные электронные торги были назначены ТУ Росимущества в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в информация о проведении первичных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, была указана полная стоимость имущества, однако торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, то само по себе назначение торгов после истечения 2 месячного срока после передачи объектов недвижимости МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и <адрес> для реализации не могло привести к нарушению прав и законных интересов истца.
Указание истцом на тот факт, что переданное на торги имущество является сезонным, в целях извлечения наибольшей выгоды его необходимо было реализовывать в весенне-летний период, не свидетельствуют о нарушении права истца, поскольку спрос на недвижимость не является стабильным, подобное утверждение истца является его личным мнением и ничем объективно не подтверждается. Первоначальные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в летний период, однако заявок на участие в торгах не поступило.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению установленных судом обстоятельств и переоценке положенных в основу решения доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка