Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-3623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-3623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Глуховой И. Л.,
при секретаре Ложкиной И. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 августа 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Калининой Г. М. - Подгорной Е. А.
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года, которым
исковые требования Калининой Г. М. к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 16 января 2012 года между М.Н.М. и Ш.Р.М., и отмене регистрации перехода права собственности на ? долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> к Ш.Р.М. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца Калининой Г. М. - Подгорной Е. А., третьего лица Нехорошковой Г. М. и ее представителя Подгорной Е. А., третьего лица Шархемуллиной М. М., представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике Шкляевой С. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Калинина Г. М. обратилась в суд с иском к ответчику Миннабаевой Г. Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Иск основан на том, что матери истца М.Н.М. принадлежали на праве собственности <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
М.Н.М. умерла 12 ноября 2015 года.
Наследниками по закону являются ее дети: Калинина Г. М., Нехорошкова Г. М., Авзалова Н. Ф., Ш.Р.М.
После смерти М.Н.М. истец узнала, что 16 января 2012 года М.Н.М. заключила со своим сыном Ш.Р.М. договор дарения принадлежавшей ей доли земельного участка и жилого дома.
Ш.Р.М. умер 14 ноября 2015 года.
Истец полагает, что договор дарения является недействительной сделкой.
Дом принадлежал матери истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ей после смерти отца истца.
После смерти отца наследники - мать истца и дети договорились, что наследственное имущество оформят полностью на мать, а после ее смерти дом перейдет в долевую собственность всех детей в порядке наследования.
После смерти М.Н.М. Нехорошкова Г. М. рассказала истцу, что М.Н.М. последние годы жизни часто болела, у нее было повышенное артериальное давление, проблемы с сердцем, было заболевание глаз, в силу которого она признана инвалидом второй группы.
Эти заболевания сказались на ее возможности полноценно и адекватно оценивать события. Истец с матерью при ее жизни практически не общалась, поскольку является инвалидом 1 группы, передвигается в инвалидной коляске только по квартире. О договоре дарения истец узнала уже после смерти М.Н.М.
С 2010 года в поведении М.Н.М. стали заметны странности, она стала заговариваться, забывала у кого находится, считала, что лежит в больнице.
Истец считает, что Ш.Р.М. заставил М.Н.М. подписать договор дарения, желая получить в личную собственность дом и участок земли и понимая, что она не сможет оценить происходящие события.
Договор дарителем подписан, будучи в болезненном состоянии, не понимая своих действий и не осознавая их последствий.
Несмотря на то, что даритель не была признана недееспособной, на день заключения договора дарения она являлась таковой.
Кроме того, при жизни М.Н.М. на русском языке почти не разговаривала, ни читала и не писала, в школе никогда не училась.
Истец просила признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 16 января 2012 года между М.Н.М. и Ш.Р.М., отменить регистрацию перехода права собственности на <данные изъяты> долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, к Ш.Р.М.
Определением суда от 27 ноября 2018 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Миннабаевой Г. Р. на Управления Росреестра по Удмуртской Республике.
Представитель истца, третье лицо Нехорошкова Г. М. судебное заседание на стадии ходатайств покинули, в связи с чем, дело рассмотрено по существу в их отсутствии.
Истец, третьи лица, ответчика надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просила отменить незаконное решение суда, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.
В качестве доводов указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Третьи лица судом не привлечены к участию в деле.
Суд в решении не указал сторону, заявившую ходатайство о применении срока исковой давности.
Третьим лицом Шархемуллиной М. М. в суде апелляционной инстанции представлены письменные объяснения по принятому решению суда, которые приобщены к материалам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица Миннабаева Г. Р., Авзалова Н. Ф., Костина Л. Р., Толстопятова А. Р., Чужекова З. Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьих лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
М.Н.М. являлась сособственником <данные изъяты> доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
По договору дарения от 16 января 2012 года М.Н.М. подарила сыну Ш.Р.М. принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> доли земельного участка площадью 609 кв.м с кадастровым номером N и размещенного на нем <данные изъяты> доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.
Договор дарения и право собственности Ш.Р.М. зарегистрированы в регистрирующем органе 16 февраля 2012 года.
М.Н.М. умерла 12 ноября 2015 года.
Ш.Р.М. умер 16 ноября 2015 года.
Наследником, подавшим заявление о принятии наследства после смерти Ш.Р.М., является его дочь Миннабаева Г. Р.
Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года по гражданскому делу N по иску Нехорошковой Г. М. к Миннабаевой Г. Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске исходил, в том числе из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, Управление Росреестра по Удмуртской Республике не является надлежащим ответчиком по делу.
В данном случае представитель истца просила произвести замену ответчика Миннабаевой Г. Р. на Управление Росреестра по Удмуртской Республике.
Судебная коллегия находит такой вывод суда, послуживший основанием к отказу в иске, правильным.
Рассматривая заявленные требования к Управлению Росреестра, суд в силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество Управления Росреестра по Удмуртской Республике, которое не являлось стороной гражданско-правовых отношений.
Пунктом 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предписано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом не имеет значения, утрачена ли правоспособность лиц, заключивших оспариваемую сделку или нет, для определения надлежащей стороны в гражданско-правовом споре.
В любом случае Управление Росреестра надлежащим ответчиком по такому спору выступать не может.
Ходатайство ненадлежащего ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям не имеет юридического значения и не подлежит доказыванию и оценке в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Выводы суда в этой части подлежат исключению из мотивировочной части решения суда как ошибочные.
То обстоятельство, что ходатайство о применении срока исковой давности изначально заявлял надлежащий ответчик Миннабаева Г. Р., которая в последующем судебным актом была заменена на другого ответчика, также юридически не значимо.
Довод третьего лица Шархемуллиной М. М. о том, что она была не надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции уведомлял о времени и месте рассмотрения дела третье лицо, конверт с уведомлением о вручении судебной повестки вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения и был приобщен к материалам дела (л. д. 32 т. 2).
Иные суждения третьего лица Шархемуллиной М. М., высказанные в суде апелляционной инстанции и изложенные в письменных пояснениях, не являются юридически значимыми обстоятельствами по спору и не могут сами по себе служить основанием к отмене решения суда.
Что касается суждений в апелляционной жалобе об отказе суда первой инстанции в назначении по делу почерковедческой экспертизы, то судебная коллегия находит процессуальные действия суда первой инстанции законными.
С учетом того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не имеет правового значения, какие доказательства в обосновании иска собирался представить истец.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
И. Л. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
