Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прохор С.Н, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Запсибкомбанк" к Кочурину И.В., Прохор С.Н,, Нестеровой М.В, о взыскании солидарно задолженности и процентов по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кочурина И.В,, Прохор С.Н,, Нестеровой М.В, в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность по договору ипотечного кредитования N<.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 824 033 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 996 рублей 88 копеек.
Взыскать солидарно с Кочурина И.В., Прохор С.Н., Нестеровой М.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 443 рубля 45 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Кочурина И.В, к ПАО "Запсибкомбанк" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчиков Прохор С.Н. и Нестеровой М.В. - Муначева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кочановой Е.В., ответчика Кочурина И.В., его представителя Киселева К.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее по тексту ПАО "Запсибкомбанк", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Кочурину И.В., Прохор С.Н., Нестеровой М.В. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между ОАО "Запсибкомбанк" и Кочуриным И.В., Кочуриной (с <.......> года - Нестеровой, в связи с заключением брака) М.В. был заключен договор ипотечного кредитования N <.......> согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме <.......> руб., на срок определенный условиями договора, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых. За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору N <.......>, <.......> года между ОАО "Запсибкомбанк" и Прохор С.Н. был заключен договор поручительства N <.......> в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиками за неисполнение обязательств по кредитному договору. Ответчики Кочурин И.В., Нестерова (Кочурина) М.В. обязанности по договору исполняют ненадлежащим образом. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Кочурина И.В., Прохор С.Н., Нестеровой М.В. задолженность по договору ипотечного кредитования N <.......> от <.......> года остаток основного долга - 656 535,88 руб., проценты по ставке 15,75% годовых за период с <.......> года по <.......> года - 114 974,70 руб., неустойку по ставке 0,5% за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом от суммы неуплаченных в срок процентов за период с <.......> года по <.......> года - 52 522,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 996,88 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями ответчик Кочурин И.В. подал встречное исковое заявление к ПАО "Запсибкомбанк" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между Кочуриным И.В. и ПАО "Запсибкомбанк" заключен ипотечный договор N <.......> согласно условиям которого ответчик должен был оплатить квартиру, приобретаемую истцом у застройщика ЖБИ-3 по договору долевого строительства. Стороны договорились, что денежные средства выделяются ответчиком на условиях исполнения истцом условий заключенного договора. Условия возврата денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно договора, зачисление денежных средств на расчетный счет истца происходит в момент передачи денежных средств в собственность Банка (согласно п.д. 2.1, 3.1). После заключения договора Банк в одностороннем порядке выдвинул требование об уплате процентов за пользование денежными средствами за текущий месяц. Кочурину И.В. требование Банка пришлось выполнить, поскольку в случае не выполнения этого требования сотрудники Банка дали не двусмысленно понять, что не смогут предоставить кредит, хотя все условия уже были согласованы, договор был подписан. Как пояснили сотрудники банка, эта сумма зачислится на кредитный счет. Позже, из выписки Кочурин И.В. узнал, что внесенные им денежные средства <.......> года в размере 3 700 руб. в кассу Банка на счет внесены не были и не уменьшили сумму кредита и процентов по кредиту. Сотрудники Банка приняли денежные средства у заемщика, несмотря на то, что момент пользования кредитом согласно п.д. 3.1 начинается с даты, следующей за днем предоставления кредита, а именно не ранее <.......> года, соответственно и проценты за пользование кредитными денежными средствами не могли образоваться <.......> года. Следовательно, вся сумма в размере 3700 руб. уплаченная истцом <.......> года обязана была быть зачислена в счет уменьшения суммы кредита. А в связи с тем, что ответчиком этого сделано не было, все последующие расчеты стоимости пользования кредитом являются неверными и противоречат условиям заключенного договора. Условие договора займа о солидарности взыскания было допущено по причине нахождения ответчиков на момент заключения договора в родственных отношениях, а именно в браке. Из свидетельства регистрации недвижимого имущества следует, что каждому из супругов принадлежит часть квартиры, указанной в свидетельстве о регистрации прав на недвижимое имущество. Кредитным договором не предусмотрено, кто из собственников должен денежные средства и так как имущество после брака разделено не было (срок исковой де истек согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны фактически согласились, что принадлежащее каждому из них имущество является собственностью лица, на котором имущество зарегистрировано, а так же все права и обязанности связанные с владением имуществом. В связи с чем, по мнению истца, можно говорить о том, что бремя по оплате своей доли в имуществе - квартире, приобретенной по кредитному договору, лежит на каждом из собственников. Денежные средства в сумме 1 040 000 руб., поступившие <.......> года на счет, открытый в рамках кредитного договора, поступили от продажи имущества, принадлежащего Кочурину И.В. на праве единоличной собственности (приобретенной вне брака), проданного в тот день <.......> года. Так же из этих же денежных средств от продажи квартиры, принадлежащей Кочурину И.В., <.......> года был приобретен автомобиль марки Toyota RAV 4, оформленный на Кочурину М.В. По устной договоренности супругов, после развода она должна была реализовать данное имущество и внести денежные средства на счет истца в качестве оплаты за кредит. Однако, этого не произошло. Кочурин И.В. считает, что он полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках кредитного договора по выплате за принадлежащую ему долю в квартире. Кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением, а не в результате его расторжения. В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО "Запсибкомбанк" неустойку за неисполнение условий договора в размере 3 319 244,84 руб., просрочку в размере 543 019,01 руб., неустойку за незаконное пользование - 25 703,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" Кочанова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласилась.
Ответчик Прохор С.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.
Ответчик Нестерова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков Прохор С.Н. и Нестеровой М.В. - Муначев Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик Кочурин И.В. в судебном заседании с иском не согласился, встречный иск поддержал.
Представитель ответчика Кочурина И.В. - Киселев К.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, встречный иск поддержал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Прохор С.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки доводам ответчика о том, что в силу положений ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые бы мог представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
При этом, поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Учитывая то факт, что обязательства по кредитному договору N <.......> от <.......> года обеспечены залогом квартиры, в которой в настоящее время проживает ответчик Кочурин И.В., следовательно, Банк не лишен возможности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на предмет залога удовлетворить свои требования, а как следствие Банк не имеет права предъявлять исковые требования к поручителю.
Взысканная сумма является существенной для Прохор С.Н., поскольку начиная с <.......> года она состоит на учете в службе занятости в связи с произошедшим сокращением в ЗАО ОПО "Восход", где она проработала несколько десятков лет.
Апеллянт указывает, что не имеет финансовой возможности каким-то образом изыскивать денежные средства для оплаты предъявленных требований.
Кроме того, в течение последних лет именно Прохор С.Н. тратила всю свою заработную плату и вносила через созаемщика Нестерову М.В. (бывшую супругу Кочурина И.В.) денежные средства для оплаты кредита.
В свою очередь Кочурин И.В. от оплат уклоняется, несмотря на то, что проживает в данной квартире до настоящего времени.
Следовательно, внесение денежных средств за третье лицо, отказывающееся выполнять свои обязательства по кредитному договору для Прохор С.Н. лишено какого-либо смысла, равно как и Банк, не обращая взыскания на предмет залога и в отсутствии перспектив взыскания с Прохор С.Н., как с безработной в данной момент, действует по мнению апеллянта - неразумно.
Ответчики Прохор С.Н., Нестерова М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что <.......> года между ОАО "Запсибкомбанк" и Кочуриным И.В., Кочуриной М.В. был заключен договор ипотечного кредитования N <.......> согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме <.......> руб., на срок установленный условиями договора, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых, для оплаты по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка N <.......> от <.......> года (л. д. 8-14).
Согласно п. 2.4 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют Банку обеспечение в виде договора поручительства N <.......> от <.......> года с Прохор С.Н. (л. д. 17-21).
<.......> года между ЗАО "Завод ЖБИ-3" и Кочуриным И.В., Кочуриной М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры с использованием кредитных средств Банка N <.......> от <.......> года (л. д. 101-106).
Поскольку ответчики свои обязательства по договору ипотечного кредитования исполняют ненадлежащим образом, ПАО "Запсибкомбанк" <.......> года направило в адрес Кочурина И.В., Прохор С.Н. требования о досрочном возврате кредита, а <.......> года - в адрес Нестеровой М.В., которые последними исполнены не были (л. д. 32, 34, 57).
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Запсибкомбанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 363, 401, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков Кочурина И.В., Прохор С.Н., Нестеровой М.В. солидарно задолженности по договору ипотечного кредитования N <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 824 033,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 996,88 руб., не найдя при этом оснований для удовлетворения встречного искового заявления Кочурина И.В.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы ответчика Прохор С.Н. том, что она не имеет финансовой возможности каким-то образом изыскивать денежные средства для оплаты предъявленных требований, а также, что она не трудоустроена, судебной коллегией отклоняются, поскольку при заключении договора поручительства, согласно условиям которого Прохор С.Н. несет солидарную ответственность с заемщиком, ответчик должна была предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения и оценить свою платежеспособность на весь период действия кредитного договора.
Довод жалобы относительно того, что Банк не лишен возможности в бесспорном порядке, путем обращения взыскания на предмет залога удовлетворить свои требования, без предъявления исковых требований к поручителю, не может служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося решения суда, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования Банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Кроме того, вопреки доводам ответчика Прохор С.Н., отсутствие обращения взыскания на заложенное имущество перед заявлением требований к поручителям, не является препятствием произведенного судом первой инстанции солидарного взыскания. Ни закон, ни договор не содержит взаимообусловленности применения кредитором способов обеспечения исполнения обязательства (всех одновременно или в определенном порядке).
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и получившую его надлежащую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому апелляционная жалоба ответчика Прохор С.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прохор С.Н, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
