Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года №33-3623/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-3623/2019







20 сентября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2019 г. по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Хайми С. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Гудкова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 30.07.2015 между истцом и Хайми С.С. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 120000 руб. Хайми С.С. неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств. Истец направил в адрес ответчика заключительный счет по оплате образовавшейся задолженности в течение 30 дней, требование банка осталось без удовлетворения. Истец просил взыскать с Хайми С.С. задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 181785,88 руб., в том числе просроченный основной долг 121473,29 руб., просроченные проценты 42861,66 руб., штрафные проценты 17450,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4835,72 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Хайми С.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 174334,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4835,72 руб.
С таким решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, согласно которым в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. По условиям договора процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода 55 дней при условии оплаты минимального платежа составляет 34,9% годовых, при не оплате минимального платежа - 49,9% годовых.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы приказного производства, материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса
Из материалов дела следует, что 30.07.2015 между АО "Тинькофф Банк" и Хайми С.С. заключен договор кредитной карты N путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, на условиях тарифного плана ТП 7.25. В заявлении ответчик указала, что она уведомлена, что полная стоимость кредита, при полном использовании лимита при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,2% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,12% годовых, ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их, в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Истец совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента путем выдачи Хайми С.С. кредитной карты с лимитом 120000 руб. Ответчик активировала карту, неоднократно совершала расходные операции по получению наличных средств с использованием данной кредитной карты.
Согласно п.п. 5.9., 5.11. Общих условий ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, направляемом Банком ответчику. Ответчик обязался оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в соответствии с тарифным планом.
Согласно тарифному плану кредит ответчику был предоставлен под базовую процентную ставку 34,9% годовых - за рамками беспроцентного периода (55 дней), при условии оплаты минимального платежа; 49,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, а также платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа. При этом взималась плата за обслуживание карты и смс-информирование, комиссия за выдачу наличных денежных средств.
Хайми С.С. неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств, в установленный срок не оплачивала минимальные платежи. Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитной карты на 19.05.2018 составляет 181785,88 руб., в том числе: основной долг - 121473,29 руб.; просроченные проценты - 42861,66 руб.; штрафные проценты - 17450,93 руб. В адрес ответчика банк направлял заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты в соответствии с п. 9.1. указанных Общих условий. Задолженность по договору ответчиком погашена не была.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска РК от 20.06.2018 о взыскании с Хайми С.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности был отменен 16.11.2018 на основании возражений должника.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженность по договору кредитной карты в сумме основного долга - 121473,29 руб., просроченных процентов - 42861,66 руб.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции правомерно в целях соблюдения баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы жалобы ответчика, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля
2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка