Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Алейниковой С.А.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Содружество" Свиридова М.А. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 17.05.2019 года по иску ООО "Содружество" в лице конкурсного управляющего Свиридова Михаила Александровича к Снытко Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения представителя ответчика Снытко А.Н. - Горюнова П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Содружество" в лице конкурсного управляющего Свиридова М.А. обратилось в суд с иском к Снытко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 года ООО "Содружество" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Свиридова М.А. В ходе проведения анализа финансового состояния Общества были выявлены факты перечисления на счет Снытко А.Н. денежных средств без каких-либо законных на то оснований. Перечисления денежных средств были произведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 525 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 880 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "Содружество".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со Снытко А.Н. неосновательное обогащение в размере 535 405 руб.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 17.05.2019 года ООО "Содружество" отказано в удовлетворении исковых требований.
Дополнительным решением Жуковского районного суда Брянской области от 23.07.2019 года с ООО "Содружество" в лице конкурсного управляющего Свиридова М.А. в доход муниципального образования "Жуковский район" взыскана государственная пошлина в размере 8 554 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Содружество" Свиридов М.А. просит решение Жуковского районного суда Брянской области от 17.05.2019 года отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не представил подлинных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, а представленные сканированные копии документов суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств. При этом суд первой инстанции не выяснил, существуют ли такие документы в действительности, приобретал ли ответчик строительные материалы для истца, заключался ли договор поставки между ООО "Содружество" и продавцом, или между ответчиком и продавцом, как того требует агентский договор. Полагает, что в нарушение требований закона, суд установил обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, на основании недопустимых доказательств. Указывает, что ООО "Содружество" и Снытко А.Н. фактически не осуществлялись никакие действия по реальному исполнению агентского договора, указанная сделка совершена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, преследовала цель вывода денежных средств, следовательно, является мнимой.
В направленных в адрес суда возражениях ответчик Снытко А.Н. просит решение Жуковского районного суда г. Брянска от 17.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Снытко А.Н. - Горюнов П.Н. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ООО "Содружество", ответчика Снытко А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя ответчика Снытко А.Н. - Горюнова П.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 года ООО "Содружество" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Свиридова М.А.
В июне 2016 года от ООО "Содружество" на расчетные счета ИП Снытко А.Н. производились перечисления денежных средств.
Из выписки по операциям на счете ООО "Содружество" в филиале "Южный" АО "Райфайзенбанк" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Снытко А.Н. осуществлен перевод денежных средств в сумме 224 525 руб., назначение платежа: "оплата за закупку товара по сч. N от ДД.ММ.ГГГГ года"; ДД.ММ.ГГГГ ООО "Содружество" в адрес ИП Снытко А.Н. осуществлен перевод денежных средств в сумме 310 880 руб., назначение платежа: "оплата за закупку товара по сч. N от ДД.ММ.ГГГГ года".
Согласно сведениям из ЕГРИП Снытко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, иск предъявлен к физическому лицу Снытко А.Н.
В ходе рассмотрения дела Снытко А.Н., возражая против иска, представил копию агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Снытко А.Н. и ООО "Содружество", указывая, что в рамках исполнения договора ИП Снытко А.Н. (агент) от имени и за счет ООО "Содружество" (принципала) за вознаграждение приобретал брус обрезной в количестве 11,28 куб.м, на сумму 220 000 руб. (согласно спецификации N 1) с агентским вознаграждением 4 525 руб., а также брус обрезной в количестве 15,66 куб.м, на сумму 305 380 руб. (спецификация N), размер агентского вознаграждения составил 5 500 руб. Для закупки вышеуказанной древесины ООО "Содружество" перечислило ему, как агенту, 224 525 руб. и 310 880 руб. соответственно. Также ответчиком представлено два отчета о проделанной работе, подписанные сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работы по закупке товара выполнены, претензий по качеству товара и оплате не имеется. Указывает, что в декабре 2016 года утратил статус индивидуального предпринимателя и часть документов сдал в налоговый орган, часть документов не сохранилась. Представленные документы имеются в форме копии. Также ответчик указал, что древесину покупал за наличный расчет на пилорамах в Брянском районе Брянской области. Товарные накладные переданы сотрудникам ООО "Содружество" при получении товара для его транспортировки.
В обоснование своих требований истцом представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела СУ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении ряда должностных лиц коммерческих организаций, в т.ч. ООО "Содружество", возбуждено уголовное дело по фактам незаконной банковской деятельности, которое, по мнению истца, подтверждает тот факт, что агентский договор ООО "Содружество" и ИП Снытко А.Н. заключался без намерений реального исполнения поставки товара и преследовал цель вывода денежных средств.
Судом проверен данный факт, запрошена информация относительно возможных сделок между ООО "Содружество" и ИП Снытко А.Н.
Согласно ответу Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Содружество", открытого в ВТБ 24 (ПАО), осуществлялось списание денежных средств только в адрес физических лиц. Индивидуальный предприниматель Снытко А.Н. в рамках уголовного дела не фигурирует, ООО "Содружество" не привлекалось в качестве потерпевшего по сделкам с ИП Снытко А.Н. Проверке в рамках уголовного дела подвергнуты сделки по списанию денежных средств в адрес физических лиц за исключением индивидуальных предпринимателей.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ИП Снытко А.Н. за счет ООО "Содружество", то есть получение денежных средств без установленных законом оснований, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Содружество" в лице конкурсного управляющего Свиридова М.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ч. 5 ст. 1110 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судебная коллегия соглашается, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца.
Как верно принято во внимание судом первой инстанции, из выписок по счетам усматривается, что перечисление ООО "Содружество" денежных средств на счет ИП Снытко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено с целевым назначением - в счет оплаты за закупку товара (назначение платежа). Суммы, указанные в спецификациях, представленных ответчиком, при суммировании стоимости товаров и размеров агентского вознаграждения ИП Снытко А.Н. полностью совпадают с размером перечисленных ООО "Содружество" денежных средств ИП Снытко А.Н.
Из выписки из ЕГРИП усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до даты прекращения деятельности - ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ИП Снытко А.Н. являлась деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, что не противоречит условиям агентского договора, представленного ответчиком. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Содружество" усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности организации являлась торговля оптовая неспециализированная, т.е. различными товарами, что не исключает торговлю лесоматериалом. В дополнительных видах деятельности указаны: строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные, деятельность по складированию и хранению, транспортная обработка грузов, что указывает на возможность использования поставленного товара в иных целях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что сделка, на которую ссылается ответчик, имела место, и обратного истцом не доказано.
Ввиду того, что в своем отзыве истец фактически оспаривал подлинность агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, судом первой инстанции сторонам было предложено высказаться о целесообразности назначения по делу техническо-почерковедческой экспертизы. Ответчик Снытко А.Н. не возражал против проверки подлинности оттисков печатей ООО "Содружество", указав, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лице, оспаривающем договор, как и несение расходов по ее проведению. Истец относительно данного обстоятельства не высказался, таким образом, отказавшись от сбора и представления доказательств, подтверждающих его доводы. В связи с чем, исходя из оценки представленных доказательств, безусловных оснований считать, что указанный агентский договор не заключался, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уголовное дело, возбужденное в отношении ряда должностных лиц коммерческих организаций, в т.ч. ООО "Содружество", по фактам незаконной банковской деятельности, к рассматриваемому иску отношения не имеет, поскольку расчетный счет в ВТБ 24 (ПАО), откуда, по версии следствия, осуществлялось списание денежных средств в адрес физических лиц, не совпадает с расчетным счетом, с которого зачислялись денежные средства ИП Снытко А.Н., уголовное дело находится на стадии судебных экспертиз, итогового решения, позволяющего утверждать, что реальной хозяйственной деятельности ООО "Содружество" в спорный период времени не вело, как об этом утверждает истец, не принято.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что агентский договор в установленном порядке истцом не оспорен, как и факт его заключения и исполнения, бесспорных доказательств этому истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на исполнении отдела Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению о понуждении руководителя ООО "Содружество" передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему должника. До настоящего времени указанное решение не исполнено, т.е. бухгалтерские документы ООО "Содружество" конкурсному управляющему не переданы. Таким образом, до разрешения указанного вопроса также нельзя определенно утверждать, что первичных документов по сделкам ООО "Содружество" с ИП Снытко А.Н. не имеется, либо не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывающие на недопустимость принятия в качестве доказательств, представленных ответчиком, копий агентского договора, отчетов о проделанных работах, т.к. доказательств того, что в представленных ответчиком документах указаны сведения, несоответствующие действительности, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств мнимости агентского договора истцом в материалы дела представлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского районного суда Брянской области от 17.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Содружество" Свиридова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
