Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-3623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3623/2019
14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Попова Дениса Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова Дениса Сергеевича денежные средства в размере 590 818 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов Д.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что 16 августа 2018 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Kia Optima" рег. знак N. 18 августа 2018 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по правилам конструктивной гибели ТС истца в размере 427 257 рублей. Не согласившись с признанием автомобиля гибельным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 696333 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, стоимость независимой оценки - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении иска, указывая, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, тем самым исполнил принятые обязательства. Указывает также, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необоснованным, поскольку из расчета исключены повреждения рулевой рейки. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций, несоответствие расходов по оплате услуг представителя требованиям разумности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Судом установлено, что Попову Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль "Kia Optima" рег. знак N.
16 августа 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Kia Optima" рег. знак N (VIN N) по риску "КАСКО (Ущерб + Хищение)" на срок с 16 августа 2018 года по 15 августа 2019 года.
Страховая сумма по договору составила 1 794 900 рублей; страховая премия оплачена в размере 86753 рублей. Франшиза сторонами не установлена.
Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является ООО "Сетелем Банк" в размере не исполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) - собственник.
Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N, утвержденных генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах", в редакции, действующей на дату заключения договора (далее Правила добровольного страхования).
Согласно п.п. "а" п. 3.2.1 Приложения N к Правилам добровольного страхования, страхование производится по следующим страховым рискам, в числе прочих: дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
В силу положений п.10.3 Приложения N к Правилам добровольного страхования страховщик обязан в том числе, если договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п. 3.2 Приложения N к Правилам страхования, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на (п.п. "б").
В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Из материалов дела следует, что 18 августа 2018 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца "Kia Optima" рег. знак N причинены механические повреждения.
29 ноября 2018 года Советским районным судом г. Липецка вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попова Д.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судом также установлено, что 06 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от 07 ноября 2018 года ответчик просил предоставить недостающие документы, а именно водительское удостоверение Попова Д.С., извещение о ДТП, одновременно просил предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.
12 ноября 2018 года автомобиль истца осмотрен страховщиком
22 ноября 2018 года истец предоставил в страховую компанию водительское удостоверение и справку ДТП.
Письмом от 22 ноября 2018 года ответчик просил предоставить результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были получены от истца 07 декабря 2018 года.
12 декабря 2018 года ответчик направил страхователю письмо с приложением направления на ремонт в ООО "Ринг Авто Липецк".
Судом установлено, что ремонт автомобиля истца не состоялся, поскольку СТОА и ответчик не согласовали стоимость восстановительного ремонта, а также перечень повреждений.
В материалах выплатного дела имеется акт разногласий, согласно которому лимит ответственности, который страховая компания готова была оплатить в качестве стоимости восстановительного ремонта, составил 987 195 рублей, однако стоимость ремонта по калькуляции СТОА составила 1 341 952 рубля.
Кроме того, в выплатном материале имеется акт согласования скрытых повреждений, согласно которому страховая компания указала, что повреждения рулевой рейки на представленных фотографиях не усматриваются.
В последующем по акту скрытых повреждений был назначен дополнительный осмотр.
25 января 2019 года ответчик осмотрел автомобиль истца для определения скрытых повреждений.
После осмотра автомобиля истца были составлены акты, и страховая компания пришла к выводу о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля "Kia Optima" рег. знак N. При этом ответчик исходил из калькуляции, составленной СТОА, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляла 1 419 387 рублей, что превысило 65% действительной стоимости автомобиля.
Материалы выплатного дела не содержат самостоятельной калькуляции страховой компании по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, соответствующего экспертного заключения.
В последующем для определения стоимости годных остатков ответчиком был проведен аукцион лота N20030, согласно которому остаточная стоимость поврежденного транспортного средства "Kia Optima" 2018 года выпуска составила 1242000 рублей.
Письмом от 08 февраля 2019 года ответчик сообщил истцу о том, что в ходе рассмотрения материалов убытка N по страховому событию от 18 августа 2018 года страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного ТС.
В материалах выплатного дела имеется письмо страховщика в ООО "Сетелем Банк", в котором ответчик просил предоставить письменное разрешение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств, просил передать оригинал ПТС.
14 февраля 2019 года истец направил ответчику заявление, в котором просил признать конструктивную гибель автомобиля, указав, что автомобиль желает оставить себе.
В материалах выплатного дела имеется письмо страховщика в ООО "Сетелем Банк", в котором ответчик сообщил о том, что сумма страхового возмещения составляет 427 257 рублей, просил предоставить письменное разрешение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств.
Письмом от 15 февраля 2019 года ответчик повторно сообщил истцу о признании полной фактической (конструктивной) гибели застрахованного ТС.
04 марта 2019 года ответчик произвел выплату денежных средств в размере 427 257 рублей путем перечисления их в ООО "Сетелем Банк".
В досудебном порядке истец не согласился с решением страховщика в части признания гибели застрахованного ТС, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истцом в обосновании размера страхового возмещения представлено заключение ИП Митина Д.А. N 07-У/19 от 25 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС "Kia Optima" рег. знак N составляет 1 123 590 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей.
Для устранения возникшего спора о размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Колесникову И.В.
Согласно выводам заключения эксперта N 03-05-19С от 28 июня 2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС "Kia Optima" рег. знак N составляет без учета износа деталей 893 731 рубль. Так как размер затрат на восстановительный ремонт не превышает 65% действительной стоимости ТС, то проведение расчета по определению стоимости годных остатков экспертом не производилось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Колесников И.В. поддержал выводы подготовленного им заключения, указав, что согласно его расчетам автомобиль не является тотальным, стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% стоимости самого автомобиля согласно полису КАСКО. При этом эксперт показал, что при проведении экспертизы использовал лицензионный программный автоматизированный комплекс, электронный каталог КИА, в котором имеется подробная расшифровка модели автомобиля истца по многим параметрам, в соответствии с которыми и были определены каталожные номера тех деталей, которые подлежат замене. В последующем по каталожным номерам и была определена среднерыночная стоимость деталей, которые подлежали замене, с учетом как стоимости самих деталей, так и сроков их поставки.
Также эксперт показал, что имеющаяся в материалах дела калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 1 419 387 рублей не являлась для него определяющим обстоятельством, поскольку данная калькуляция составлена станцией технического обслуживания, которая оказывает услуги по восстановительному ремонту и из содержания данной калькуляции непонятно каким образом СТОА определяет те или иные каталожные номера тех деталей, которые подлежат замене.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования, пришел к верному выводу о том, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил надлежащим образом обязанность по определению размера причиненного страхователю ущерба; необоснованно, в нарушение Правил страхования, принял во внимание калькуляцию СТОА, результаты аукциона по определению стоимости годных остатков и произвел страховую выплату с учетом конструктивной гибели ТС истца, в то время как согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% действительной стоимости поврежденного автомобиля.
Суд обоснованно признал надлежащим доказательством экспертное заключение N 03-05-19С от 28 июня 2019 года и на основании результатов судебной экспертизы верно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 466 474 рублей из расчета: 893 731 (стоимость ремонта) - 427 257 (произведенная выплата страхового возмещения ООО "Сетелем Банк").
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны на основе надлежащей оценки условий договора страхования и полученных доказательств, при правильном применении норм права.
Довод апеллянта ПАО СК "Росгосстрах" о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору добровольного страхования, а также о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 28 июня 2019 года, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о порочности выводов судебного эксперта Колесникова И.В. в части исключения из ремонта рулевой рейки подлежит отклонению.
Из заключения следует и подтверждено экспертом Колесниковым И.В. в судебном заседании, что на представленных фотоматериалах не просматриваются повреждения рулевой рейки. На фотографиях имеются наслоения бело-желтого цвета на правой рулевой тяге и рулевом наконечнике, что является соответствующей маркировкой, которая необходима для салонов при предпродажной подготовке автомобилей, и в данном случае это является обоснованным, поскольку автомобиль участвовал в ДТП через два дня после его покупки. С учетом того обстоятельства, что рулевая рейка была исключена из стоимости восстановительного ремонта, а также с учетом использования электронного каталога КИА и была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по которой автомобиль не является гибельным.
Кроме того, как обоснованно отметил суд, указанные выше доводы не согласуются с действиями страховой компании на стадии урегулирования заявленного убытка со СТОА, на которой страховая компания также исключала из ремонта рулевую рейку.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком ненадлежащей организацией страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.
Согласнопункту 6 статьи 13Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Учитывая, что в досудебном порядке Попов Д.С. обращался к страховой компании с соответствующими заявлением, а ПАО СК "Росгосстрах" свои обязанности в рамках договора КАСКО в полном объеме не исполнило, судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 рублей.
Оснований для отказа во взыскании штрафных санкции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Исходя из установленных по делу обстоятельств не может быть принят во внимание довод апеллянта об отсутствии оснований для выплаты штрафных санкций в связи с недобросовестностью поведения истца.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (представительство интересов истца в двух судебных заседаниях), судебная коллегия считает разумным размер расходов в сумме 10 000 рублей.
Так же обоснованно судом применен к судебным расходам принцип пропорциональности.
Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
