Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2019 года №33-3623/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-3623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 августа 2019 г. дело по частной жалобе Диока А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 июня 2019 г., которым постановлено:
Возвратить Диоку А.В. исковое заявление к ПАО СК "Росгосстрах", ГБУЗ ВО ГБ N2 г. Владимира о взыскании суммы страхового возмещения.
Разъяснить заявителю, что с исковым заявлением в части требований к ГБУЗ ВО ГБ N2 г. Владимира он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N3 Октябрьского района г. Владимира по общим правилам подсудности, в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" по месту нахождения ответчика- в Люберецкий городской суд Московской области, либо по месту нахождения филиала- в Ленинский районный суд г. Иваново.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Диок А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская больница N2 г. Владимира" (далее- ГБУЗ ВО "ГБ N2 г. Владимира") о взыскании страхового возмещения.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 41850 руб. 60 коп., неустойку за период с 27.03.2019 по 16.05.2019- 23436 руб. 33 коп., неустойку с 17.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 41850 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда- 10000 руб. С ГБУЗ ВО "ГБ N2 г. Владимира" просил взыскать разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 6658 руб., в возврат госпошлины- 400 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
Диоком А.В. принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда, как незаконного. Указывает, что данный спор мировому судье неподсуден, поскольку сумма иска превышает 80000 руб. Кроме того, иск им подан по месту нахождения одного из ответчиков, что предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая Диоку А.В. заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что иск к ГБУЗ ВО "ГБ N2 г. Владимира" подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50000 руб.
Кроме того, вынося определение, суд посчитал, что исковые требования, предъявленные к ответчику ГБУЗ ВО "ГБ N2 г. Владимира" и ответчику ПАО СК "Росгосстрах" подлежат раздельному рассмотрению в порядке отдельных производств.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В силу ч.1 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно ч.3 ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой (ч.1).
Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч.2).
При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч.3).
Из материалов дела следует, что Диок А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и к ГБУЗ ВО "КБ N2 г. Владимира" о взыскании разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.
Требования истца к двум ответчикам имеют взаимную связь, поскольку имеют одно основание- причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и их раздельное рассмотрение не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, поскольку удовлетворение иска к одному из ответчиков исключает возможность удовлетворения иска к другому ответчику. Кроме того, предметом судебного исследования являются обстоятельства одного дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку общая сумма иска превышает 50000 руб., то данный спор подсуден районному суду.
Согласно ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В данном случае ответчик ГБУЗ ВО "КБ N2 г. Владимира" находится на территории Октябрьского района г. Владимира, т.е. данный спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Владимира.
В связи с изложенным определение суда законным и обоснованным признать нельзя.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 июня 2019 г. отменить.
Материал возвратить в тот же суд для принятия к рассмотрению по существу.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка