Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-3623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Д.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 29.07.2019 года по делу по иску Фортуны Надежды Владимировны и Юрчикова Александра Юрьевича к Романову Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Фортуна Н.В. и Юрчиков А.Ю. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 29.11.2017 года в г. Новомосковске Тульской области произошло столкновение автомобилей "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Юрчикову А.Ю., под управлением Фортуны Н.В., и "Mersedes", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Романова Д.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Романовым Д.А. Правил дорожного движения, Фортуне Н.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю "ВАЗ 21093" причинены механические повреждения. 6.12.2018 года Российский Союз Автостраховщиков перечислил Фортуне Н.В. компенсационную выплату в размере 22 500 руб. Стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила сумму в размере 61 799 руб., стоимость годных остатков - 5 749 руб., что подтверждено отчетом ИП Лазарев А.П. N 18-0718 от 27.07.2018 года. Расходы на составление отчета составили сумму в размере 5 000 руб. За услуги по эвакуации автомобиля истец заплатил 2 500 руб., за услуги платной стоянки - 19 760 руб., транспортные расходы составили сумму в размере 1 409 руб. Юрчиков А.Ю. просил суд взыскать в свою пользу с Романова Д.А. в возмещение ущерба 84 719 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741 руб. 57 коп. Фортуна Н.В. просила суд взыскать в свою пользу с Романова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Фортуна Н.В. и Юрчиков А.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Фортуны Н.В. и Юрчикова А.Ю. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Романов Д.А. и его представитель по ордеру адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является также Фортуна Н.В.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 29.07.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Романова Д.А. в пользу Юрчикова А.Ю. в возмещение ущерба взыскано 63 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106 руб. 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Юрчикову А.Ю. отказано. С Романова Д.А. в пользу Фортуны Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Фортуне Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Романов Д.А. просит изменить решение суда, уменьшить взысканную сумму в возмещение ущерба с учетом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также уменьшить взысканный размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Чебоксаровой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 29.11.2017 года в г. Новомосковске Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Юрчикову А.Ю., под управлением Фортуны Н.В., и "Mersedes", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Романова Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия Фортуне Н.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, оба транспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 25.06.2018 года, вступившим в законную силу 06.07.2018 года, Романов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
По ходатайству представителя ответчика для установления обстоятельств столкновения автомобилей судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Спектр-Гранд".
Согласно экспертного заключения ООО "Спектр-Гранд" N ДН625/07 от 18.07.2019 года водитель автомобиля "ВАЗ-21093" Фортуна Н.В. выехала на перекресток ул. Трудовые резервы и ул. Куйбышева г. Новомосковск Тульской области на запрещающий сигнал светофора - красный, при этом, двигаясь с разрешенной скоростью 37,94 км/ч, имела техническую возможность произвести остановку за 4,19 метра до места столкновения, не выезжая на полосу встречного направления, по которой двигался автомобиль "Mercedes".
Водитель Фортуна Н.В. нарушила требования п. 6.2, п. 13.4, п. 6.13 Правил дорожного движения, водитель Романов Д.А. нарушил требования п. 6.2, п. 10.2, п.6.13 Правил дорожного движения.
Водитель Романов Д.А. при скорости движения 81,39 км/ч не имел технической возможности избежать столкновения.
Вышеуказанное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины Романова Д.А. и Фортуны Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины участников дорожно-транспортного происшествия: Романова Д.А. - 50%, Фортуны Н.В. - 50%.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которым соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно разрешилспорные правоотношения с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 16.10.2018 года Фортуна Н.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причиненным ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
4.12.2018 года РСА приняло решение о компенсационной выплате в размере 22 500 руб., которая была перечислена на счет Фортуны Н.В., что подтверждено платежным поручением N 34600 от 06.12.2018 года.
Из представленного истцом отчета ИП Лазарев А.П. N 18-0718 от 27.07.2018 года следует, что рыночная стоимость автомобиля "ВАЗ-21093" в доаварийном состоянии составляла 61 799 руб., стоимость годных остатков - 5 749 руб.
Расходы по составлению указанного отчета составили 5 000 руб.
Отчет ИП Лазарев А.П. N 18-0718 от 27.07.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Романова Д.А., как владельца источника повышенной опасности в пользу Юрчикова А.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 63 550 руб. (61 799 руб. (рыночная стоимость автомобиля - 5 749 руб. (стоимость годных остатков) + 5 000 руб. (стоимость проведения оценки) + 2 500 руб. (стоимость услуг эвакуатора).
Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что степень вины как Романова Д.А. так и Фортуны Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной и для каждого из них равной 50%, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Романова Д.А. в указанной части заслуживают внимания.
Учитывая изложенное, с Романова Д.А. в пользу Юрчикова А.Ю. подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба всего в размере 35 525 руб. (61 799 руб.- 5 749 руб.):50% +5 000 руб. + 2 500 руб.).
При этом судебная коллегия учитывает, что убытки истца Юрчикова А.Ю. в виде стоимости проведения оценки в сумме 5 000 руб. и стоимости услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном размере, что не противоречит требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу Юрчикова А.Ю. суммы в возмещение ущерба подлежит изменению, а именно уменьшению с 63 550 руб. до 35 525 руб.
Правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату автостоянки в размере 19 760 руб. и расходов на общественный транспорт в размере 1 409 руб., не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Разрешая исковые требования Фортуны Н.В. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что Романов Д.А., как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать истцу причиненные физические и нравственные страдания.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N10 указано, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно, то, что Фортуне Н.В. причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, а также учитывая, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, выраженная в нарушении ею Правил дорожного движения, что также находится в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия считает, что присужденная судом истцу компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в разумных пределах и соответствует фактически причиненным Фортуне Н.В. физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Романова Д.А. в указанной части нельзя признать состоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 100 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.94, 98 ГПК РФ, учёл характер спорных правоотношений, объем оказанных услуг и исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца 10 000 руб., с чём судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы Романова Д.А.
В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы в возмещение ущерба, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, а именно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Романова Д.А. в пользу Юрчикова А.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 1 265 руб. 75 коп.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 29.07.2019 года в части взыскания с Романова Д.А. в пользу Юрчикова А.Ю. суммы в возмещение ущерба и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Романова Д.А. в пользу Юрчикова А.Ю. в возмещение ущерба 35 525 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 265 руб. 75 коп.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
