Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3623/2019
8 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.
при помощнике судьи Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело N2-1245/19 по иску Курочкина С.О. к ИП Темарцеву М.М. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ИП Темарцева М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Курочкина С.О. к ИП Темарцеву М.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Темарцева М.М. в пользу Курочкина С.О. неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 15000 руб., неустойку за несвоевременное устранение недостатков товара в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 26500 руб.
Взыскать с ИП Темарцева М.М. в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 2000 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ракова А.В., действующего на основании доверенности, Курочкина С.О., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Темарцевым М.М. (продавцом) и Курочкиным С.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязался изготовить, доставить и осуществить сборку кухонной мебели по истечении 30 рабочих дней с даты подписания договора, а покупатель оплатить стоимость товара в сумме 183925 руб., из которых 90000 руб. при подписании договора в качестве предоплаты, оставшуюся часть при фактической передаче товара.
В настоящее время Курочкин С.О. обратился в суд с иском к ИП Темарцеву М.М., ссылаясь на то, что срок исполнения заказа истекал ДД.ММ.ГГГГ, мебель доставлена в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а сборка произведена через 15 дней. При подписании акта приема товара от ДД.ММ.ГГГГ было отражено отсутствие четырех фасадов. При продолжении сборки ДД.ММ.ГГГГ после снятия защитной пленки на установленных фасадах обнаружился брак и произошло вздутие столешницы по евростыку. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена столешницы и фасадов, однако не удалось качественно установить фальшпанель. Окончательный акт приемки товара был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке претензии, поданные ответчику, не удовлетворены.
Истец просил признать недействительным п.6.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 28598,37 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 183925 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
Октябрьский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Темарцев М.М. просит решение изменить и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что судом не учтены положения действующего законодательства и поведение сторон по исполнению возникших между ними обязательств. При вынесении решения судом не оценены возражения ответчика по существу заявленных требований. Взысканный судом размер неустойки за нарушение сроков поставки товара явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскивая неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд не учел, что решение об увеличении боковой панели и изготовлении профиля на стеновую панель было принято по просьбе покупателя безвозмездно, однако судом указанные обстоятельства необоснованно расценены как нарушение условий договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Курочкин С.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что сроки исполнения договора купли-продажи и устранения недостатков выполненной работы ответчиком нарушены, требования о взыскании неустойки являются обоснованными, вместе с тем, суд, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Поскольку факт передачи ответчиком истцу предварительно оплаченного товара с нарушением срока был установлен судом, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара суд первой инстанции правильно счел обоснованными.
Обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств по изготовлению и поставке мебели ответчиком не оспаривались.
Размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, правильно рассчитан судом в соответствии со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Проанализировав имеющиеся в деле акты, пояснения сторон, суд пришел к верному выводу о наличии в кухонной мебели, приобретенной истцом у ответчика, недостатков, которые были устранены с нарушением срока, обоснованно сославшись на положения ст.23 Закона "О защите прав потребителей", в силу которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Просрочка выполнения требований истца об устранении недостатка переданного товара, как правильно указал суд, составила 50 дней (период просрочки по устранению недостатков, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 64 дня (период просрочки по устранению недостатков, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из которой размер неустойки фактически составил 209674,50 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки товара, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, по существу таковыми не являются, исследовались судом первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку принимая решение об изменении предусмотренных эскизом частей мебели, в частности, об увеличении боковой панели и изготовлении профиля на стеновую панель якобы по просьбе покупателя, стороной продавца не были приняты меры к составлению дополнений к договору и внесении изменений в действующий договор, что могло бы являться доказательством наличия такой договоренности и освобождения от ответственности за нарушение сроков, установленных договором.
Также нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационную природу неустойку, с учетом баланса интересов сторон, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд счел необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную поставку товара до 15 000 руб., размер неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара до 35 000 руб.
Поскольку наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Темарцева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
