Определение Белгородского областного суда от 20 июня 2019 года №33-3623/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-3623/2019
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Ермаковой Елены Анатольевны на решение Свердловского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Сбербанк России" (Белгородское отделение N8592) к Ермаковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
иск предъявлен по тем основаниям, что 14.03.2011 между ПАО "Сбербанк России" и Ермаковой Е.А. заключен эмиссионный контракт N, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта MasterCard Standard, открыта кредитная линия для осуществления операций с использованием банковской карты с разрешенным лимитом в размере 30000руб., сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых по окончании срока действия кредитная карта была перевыпущена.
Поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выражавшиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 159787,32руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4395,75руб.
Определением от 26.12.2019 иск ПАО "Сбербанк России" (Белгородское отделение N8592) к Ермаковой Е.А. о взыскании заложенности по кредитному договору принят к производству Свердловского районного суда г.Белгорода в порядке упрощенного производства.
Указанным определением сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 21.01.2019, а также срок до 12.02.2019, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до 21.01.2019.
От ответчика в пределах установленного срока возражения не поступили.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.02.2019 исковые требования признаны обоснованными. С Ермаковой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк (Белгородского отделения N8592) взыскана задолженность по эмиссионному контракту N от 14.03.2011 основной долг 136987,02руб., проценты за пользование кредитными средствами 16243,11руб, неустойка за просрочку платежей 6557,19руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4395,75руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ермакова Е.В. просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по общим правилам искового производства с соблюдением правил подсудности, указывая на нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены п. 2 ст. 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 14.03.2011между ПАО "Сбербанк России" и Ермаковой Е.А. заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N0043-Р-394981005 на сумму 30000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых.
Материалами дела установлено, что на основании заявления Ермаковой Е.А. на получение кредитной карты Сбербанка России от 14.03.2011в Белгородском отделении N85924 ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") банком открыт счет, выпущена и предоставлена ответчику в пользование кредитная банковская карта MasterCard Standard.
В соответствии с п. 1.1 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", данные Условия в совокупности с "Условиями и Тарифами Сбербанка России" на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
По условиям договора (Информация о полной стоимости кредита, л.д. 16) кредитный лимит установлен в размере 30 000 руб. Срок кредита по договору 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5%, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Пунктом 4.1.4 Условий предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно не поздние даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
В соответствии с п. 3.5 данных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка (19% годовых). Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно п. 12 Тарифов банка, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.
Со всеми необходимыми сведениями, Условиями банка по выпуску и обслуживанию кредитной карты, Тарифами банка Ермакова Е.А. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью, поставленной в заявлении на получение кредитной карты.
В период действия карты ответчик совершала операции по снятию наличных денежных средств. При этом обязательства по погашению обязательных платежей и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла.
В добровольном порядке Ермакова Е.А. задолженность перед банком не исполнил. 06.11.2018 истцу был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ермаковой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом порядка производства по делу основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
В данном случае истцом представлены документы, подтверждающие наличие между сторонами кредитных правоотношений и наличие задолженности ответчика по договору потребительского кредита, следовательно, порядок производства по делу определен судом верно.
Ограничения, установленные ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку данный иск должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика (Валуйском районном суде Белгородской области), суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку гражданское дело по иску банка рассмотрено судом исходя из договорной подсудности, согласованной сторонами в кредитном договоре в порядке статьи 32 ГПК РФ.
Согласно п.8.8 Условий все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определяемом держателем карты на основании Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю. Местом нахождения Белгородского отделения N8592 ПАО Сбербанк согласно выписке из ЕГРЮЛ является: г.Белгород, Гражданский проспект, 52, что относится к юрисдикции Свердловского районного суда г.Белгорода.
Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, рассмотрение спора Свердловском районном суде г.Белгорода соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329,335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" (Белгородское отделение N8592) к Ермаковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка