Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3623/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3623/2018
от 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Абдукаримова Артура Ингиевича на определение Ленинского районного суда г.Томска от 13.08.2018 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
решением Ленинского районного суда г.Томска от 02.06.2014 исковые требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Абдукаримову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Абдукаримова А.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.10.2008 /__/ в размере 44893,83 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1546,79 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") по исполнительному документу - исполнительному листу Ленинского районного суда г.Томска от 02.06.2014 N2-967/2014 на ООО "Феникс", указав в обоснование, что 09.09.2017 АО "Райффайзенбанк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии) /__/, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от 29.10.2008 /__/, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и должником Абдукаримовым А.И., в размере 115708,13 руб. передано ООО "Феникс".
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым определением на основании ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление ООО "Феникс" удовлетворено, произведена замена взыскателя АО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "Феникс" по исполнительному документу - исполнительному листу серии ВС N015941065, выданному на основании решения Ленинского районного суда г.Томска от 02.06.2014 по делу N2-967/2014 в отношении должника АбдукаримоваА.И.
В частной жалобе и дополнениях к ней Абдукаримов А.И. просит определение отменить, указав, что уступка банком права требования третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, допускается только с согласия должника. Ссылается на то, что для него важна личность кредитора, а ООО "Феникс" не обладает положительной репутацией. Полагает, что при рассмотрении дела суду не был представлен кредитный договор и доказательства перечисления ему денежных средств, в связи с чем выражает несогласие с взысканной решением суда суммой задолженности по кредиту. Считает, что суд должен был отказать в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку данный вопрос уже разрешался Ленинским районным судом г.Томска и определением от 07.06.2018 в удовлетворении заявления ООО "Феникс" было отказано.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пп.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для уступки требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что пунктом 8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора от 29.10.2008 /__/ между ЗАО "Райффайзенбанк" и заемщиком Абдукаримовым А.И., сторонами предоставлено банку право передать любому иному лицу свои права по кредитному договору.
09.09.2017 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии) /__/, по условиям которого АО "Райффайзенбанк" (цедент) передало, а ООО "Феникс" (цессионарий) приняло права (требования) к должникам, возникшие у АО "Райффайзенбанк" по кредитным договорам, в том числе право требования к Абдукаримову А.И., возникшее из кредитного договора от 29.10.2008 /__/, в размере 115708,13 руб. (л.д. 128, 131-141).
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 02.06.2014, вступившим в законную силу 09.07.2014, частично удовлетворен иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Абдукаримову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.10.2008 /__/ в размере 44893,83 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1546,79 руб. (л.д. 92-94).
10.07.2014 на основании указанного решения суда взыскателю ЗАО "Райффайзенбанк" выдан исполнительный лист серии ВС N015941065 (л.д.147-150).
По сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте УФССП России, 05.11.2014 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N80801/14/70002-ИП в отношении Абдукаримова А.И., которое до настоящего времени не прекращено и не окончено, однако требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
Указанные обстоятельства Абдукаримов А.И. не оспаривал, какие-либо доказательства в их опровержение не представил.
Таким образом, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, при заключении кредитного договора от 29.10.2008 /__/ сторонами согласовано право банка на уступку права требования любым иным лицам, сведений о признании договора уступки прав требования (цессии) от 09.09.2017 N7761 незаключенным или недействительным в установленном законом порядке не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Феникс" вправе требовать замены взыскателя в исполнительном документе в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 35 постановления от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
С учетом указанных разъяснений судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого определения указанием на то, что заявление ООО "Феникс" о процессуальном правопреемстве по исполнительному документу подлежит удовлетворению лишь в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Довод частной жалобы о наличии спора о размере задолженности по кредитному договору от 29.10.2008 /__/ не опровергает выводы суда, поскольку ООО "Феникс" заявлено только о замене стороны взыскателя в исполнительном документе, выданном на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Томска от 02.06.2014.
Ссылка в жалобе на наличие основания для отказа в принятии заявления ООО "Феникс" о процессуальном правопреемстве к производству суда, так как аналогичное заявление уже было рассмотрено судом 07.06.2018, также не может быть признана обоснованной, поскольку положения п.2 ч.1 ст. 134, абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие исковое производство, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не применяются. При этом из определения Ленинского районного суда г.Томска от 07.06.2018 усматривается, что в удовлетворении заявления ООО "Феникс" было отказано в связи с непредставлением допустимых доказательств перехода права требования задолженности по кредитному договору от 29.10.2008 /__/, тогда как к настоящему заявлению ООО "Феникс" такие доказательства приложены.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат и сводятся, по существу, к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 13.08.2018 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:
"Произвести замену стороны взыскателя акционерного общества "Райффайзенбанк" по исполнительному документу - исполнительному листу серии ВС N015941065, выданному на основании решения Ленинского районного суда г.Томска от 02.06.2014 по делу N2-967/2014 в отношении должника Абдукаримова Артура Ингиевича, его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" в той части, в которой судебный акт не исполнен".
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Абдукаримова Артура Ингиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
