Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3623/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Чупошева Е.Н., при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя истца Окладникова В.В. по доверенности Чащина И.В. и представителя ответчика Жеравиной А.И. по доверенности Афанасьева А.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 августа 2018 года, которым постановлено:
заявление Жеравиной А.И. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично;
взыскать с Окладникова В.В. в пользу Жеравиной А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя Кузнецова В.Е. в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с заявлением, Жеравина А.И. просила взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя Кузнецова В.Е. (л.д....) в размере <...> руб.
Ответчик Жеравина А.И. участия в суде первой инстанции не принимала, ее представитель Афанасьев А.А. просил взыскать судебные расходы в размере <...> руб. по двум распискам от ... г. и ... г., понесенные истцом за оказание юридических услуг представителем Афанасьевым А.А., а также <...> руб., понесенные истцом за оказание юридических услуг адвокатом Кузнецовым В.Е.
В судебном заседании истец Окладников В.В. участия не принимал, его представитель Чащин И.В. возражал против удовлетворения заявления.
Районным судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласились стороны, их представители на основании доверенностей подали частные жалобы.
В частной жалобе представитель ответчика Жеравиной А.И. по доверенности Афанасьев А.А. просит определение суда отменить, взыскать расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя Афанасьева А.А. в полном объеме, указывая на то, что в судебном заседании им было подано заявление о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя Афанасьева в солидарном порядке и две расписки на получение денежных средств в размере <...> руб. Однако судья отказала во взыскании денежных средств по двум распискам, при этом расписку на <...> руб. не вернула. Кроме этого, в определении суда уточнение требований о взыскании представительских расходов не отражено. Также было необоснованно отказано в ходатайстве для предоставления дополнительного времени для изучения возражений и подготовки отзыва.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Чащин И.В. просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым заявление о взыскании представительских расходов оставить без удовлетворения, указывая на то, что в представленной квитанции N ... от ... г. на сумму <...> руб. отсутствует ссылка на заключенный договор, а также указание, на рассмотрение какого дела были понесены данные расходы. Кроме этого, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, который является доказательством возникновения договорных отношений между доверителем и поверенным.
Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что квитанция N ... датирована ... г., тогда иск поступил в суд ... г. и Жеравина получила его по почте только ... г., что подтверждено почтовым уведомлением, в связи с чем истцу непонятно, каким образом ответчик могла узнать о поступившем ... г. в суд иске и оплатить денежные средства именно ... г. Более того, ордер адвоката датирован ... г., что подтверждает факт обращения ответчика к представителю только ... г.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания представительских услуг, приложенная квитанция от ... г. не является доказательством оказания услуг именно в этом процессе, на который ссылается заявитель, и носит сомнительный характер.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Окладников В.В. обратился в суд с иском к Жеравиной А.И. об исключении из описи имущества, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. исковые требования Окладникова В.В. к Жеравиной А.И. об исключении описи, оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу ... г.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Жеравиной А.И. в суде представляли Афанасьев А.А. на основании нотариальной доверенности от ... г. и Кузнецов В.Е. на основании нотариальной доверенности от ... г. и ордера N ... от ... г.
В подтверждение оплаты услуг на представителя Кузнецова В.Е. представлена квитанция N ... от ... г., выданная последним, согласно которой последний получил от Жеравиной А.И. денежные средства в размере <...> руб.
Районный суд признал указанную выше квитанцию допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты Жеравиной А.И. за оказание Кузнецовым В.Е. юридических услуг при рассмотрении дела по иску Окладникова к Жеравиной об исключении из описи имущества, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как правильно отметил представитель истца по доверенности Чащин И.В. в частной жалобе, квитанция N ... о получении Кузнецовым В.Е. от Жеравиной А.И. денежных средств в размере <...> руб. датировано ... г., тогда как исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ ... г. и ... г. судьей Баторовой Д.А. вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в входе которого принято решение о направлении сторонам копий искового заявления и приложенных документов и о вызове лиц в суд на ... г.
Как следует из почтового отправления, судебные документы получены Жеравиной А.И. ... г.
Следовательно, до указанной даты ответчик Жеравина А.И. не могла знать о том, что Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ ... г. принято к производству гражданское дело по иску Окладникова В.В. к Жеравиной А.И. об исключении из описи имущества, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При предъявлении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на заявителе лежит обязанность по доказыванию факта несения указанных расходов.
Между тем, как указано выше, ... руб. получены адвокатом Кузнецовым от Жеравиной ... г. до принятия судом определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ... г. и направления ответчику копии искового заявления и судебной повестки, при этом в квитанции не указано, по какому гражданскому или уголовному делу Кузнецов В.Е. должен был представлять интересы Жеравиной А.И., какие юридические услуги должен был оказать Кузнецов В.Е. Жеравиной А.И., следовательно, данное доказательство не подтверждает факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя Кузнецова В.Е. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Окладникова В.В. к Жеравиной А.И. об исключении из описи имущества, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Каких-либо убедительных и достоверных доказательств о несении фактических расходов ответчиком Жеравиной А.И. по вышеуказанному делу суду представлены не были.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика Жеравиной А.И. о взыскании расходов в связи с оказанием юридических услуг адвокатом Кузнецовым В.Е., не имелось. В этой связи оспариваемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворения заявления Жеравиной А.И. о взыскании представительских расходов.
Что же касается доводов жалобы представителя ответчика Жеравиной А.И. по доверенности Афанасьева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное заседание судом было назначено для рассмотрения заявления Жеравиной А.И. о взыскании расходов в размере <...> руб. на представителя Кузнецова В.Е. за оказанные им юридические услуги в суде первой инстанции по иску Окладникова В.В. к Жеравиной А.И. об исключении из описи имущества, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Между тем представителем ответчика Афанасьевым А.А. было заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере <...> руб. за оказанные им услуги по делу по иску Окладникова В.В. по освобождению доли в жилье из-под ареста, тогда как судебное заседание было назначено о взыскании представительских расходов по делу по иску Окладникова В.В. к Жеравиной А.И. об исключении из описи имущества, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в рассмотрении заявления Афанасьева А.А. о взыскании судебных расходов в размере <...> руб.
Ответчик Жеравина А.И. не лишена возможности предъявить требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием Афанасьевым А.А. юридических услуг в установленном порядке в рамках рассмотрения того дела, по которому Афанасьев А.А. представлял ее интересы и выдал две расписки о получении им от ответчика, в общей сложности, <...> руб., истребовав оригинал расписки из указанного дела.
О том, что судебное заседание по заявлению Жеравиной А.А. о взыскании судебных расходов, состоится ... г., ответчик Жеравина А.И. и ее представитель Кузнецов В.Е. были извещены ... г., то есть заблаговременно, соответственно, Жеравина А.И. и ее представители имели возможность до рассмотрения дела судом, ознакомиться с материалами дела и подготовиться к процессу.
В том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Афанасьева об отложении дела, коллегия нарушений процессуальных прав ответчика не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя истца по доверенности Чащина И.В. удовлетворить.
Определение Железнодорожного районного суда РБ от 08 августа 2018 г. отменить, постановить новый судебный акт.
В удовлетворения заявления ответчика Жеравиной А.И. о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг представителем Кузнецовым В.Е. отказать.
Частную жалобу представителя ответчика по доверенности Афанасьева А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи коллегии: В.А.Иванова
Е.Н.Чупошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
