Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3623/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артемьева Тимофея Васильевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 мая 2018 года, которым исковые требования ТУ Росимущества в Калининградской области к Артемьеву Тимофею Васильевичу о сносе самовольной постройки удовлетворены: признан гараж N в ряду N в пос. Д. Зеленоградского района Калининградской области на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой; на Артемьева Тимофея Васильевича возложена обязанность снести указанную самовольную постройку за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Артемьева Т.В., его представителя Ершова В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТУ Росимущества в Калининградской области обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что за пределами земельных участков с кадастровыми номерами N и N в пос. Д. Зеленоградского района, принадлежащих на праве аренды ГО "Юг", на земельном участке с кадастровым номером N, декларативной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в Зеленоградском районе, который является округом санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное, ответчиком незаконно возведен гараж N в ряду N ГО "Т.".
Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что возведенный ответчиком гараж является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, уточнении к ней Артемьев Т.В. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств размещения вышеуказанного гаража в границах земельного участка с кадастровым номером N, поскольку его границы в установленном законом порядке не установлены, а заключение кадастрового инженера и топографическая съемка местности являются недопустимыми доказательствами по делу.
Обращает внимание на то, что гараж им возведен на земельном участке, в отношении которого собственность не разграничена, в границах территориальной зоны ТР-1 - зона объектов инженерной и транспортной инфраструктур, соответственно, такой участок в ведении и распоряжении органа местного самоуправления. В этой связи считает, что ТУ Росимущества в Калининградской области по настоящему иску является ненадлежащим истцом.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, связанных оценкой представленных доказательств и необоснованным отклонением всех заявленных им ходатайств, полагает, что настоящее дело подлежит разрешению по правилам суда первой инстанции с привлечение к участию в деле Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области и администрации Светлогорского городского округа Калининградской области.
От представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Коноваловой А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
В судебное заседание представители ГО "Юг", администрации МО "Зеленоградский городской округ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.10.1992 решением Зеленоградского районного Совета N ГО "Т." в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га, под строительство индивидуальных гаражей, о чем был выдан государственный акт КЛО - 05 - 00294.
23.01.2015 постановлением администрации МО "Зеленоградский район" N право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком КН N, площадью <данные изъяты> кв.м., в пос. Д. Зеленоградского района ГО "Т." было прекращено, указанный земельный участок предоставлен ГО "Т." в аренду на срок 49 лет, ранее выданный государственный акт КЛО - 05 - 00294 признан утратившим силу.
29.01.2015 между администрацией МО "Зеленоградский район" и ГО "Т." был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., в пос. Д. Зеленоградского района для строительства индивидуальных гаражей на срок 49 лет.
Данный земельный участок сформирован: его границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, и сведения о них в установленном законом порядке внесены в государственный кадастр недвижимости.
26.12.1997 постановлением главы администрации Зеленоградского района N ГО "Т." был предоставлен другой земельный участок, площадью <данные изъяты> га, в районе пос. Д. Зеленоградского района, в аренду на 49 лет.
30.07.2015 постановлением администрации МО "Зеленоградский район" N в вышеназванное постановление внесены изменения: указана площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - для строительства гаражей, кадастровый номер земельного участка - N, а 05.08.2015 с ГО "Юг" заключен договор N аренды в отношении этого земельного участка для строительства гаражей на срок 49 лет.
Данный земельный участок также сформирован: его границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, и сведения о них в установленном законом порядке внесены в государственный кадастр недвижимости.
27.02.2001 постановлением администрации МО "Зеленоградский район" N ГО "Т." предоставлен еще один земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., под расширение территории общества для строительства гаражей в районе пос. Горбатовка Зеленоградского района, в аренду на 49 лет.
На основании этого постановления органа местного самоуправления 12.03.2001 между администрацией МО "Зеленоградский район" и ГО "Т." был подписан договор аренды земельного участка, который в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Постановлением Главы МО "Зеленоградский район N от 08.06.2012 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. Этот земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, однако его границы в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены.
Сведений о предоставлении иных земельных участков ГО "Т." в поселке Д. Зеленоградского района, кроме вышеперечисленных, суду представлено не было, в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции также установлено, что на основании заявления Артемьева Т.В. от 05.06.2011 он был принят в члены ГО "Т.", ему выдана членская книжка ГО "Т." и выделены 2 места под строительства гаражей с номером N.
В период с 2008 года ответчик на спорной территории возвел гараж, имеющий номер N, которым пользуется до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, в том числе заключения геодезической экспертизы ООО "Бюро Кадастрового Учета", топографической съемки местности по состоянию на 02.10.2016, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что спорный гараж возведен Артемьевым Т.В. за пределами предоставленных гаражному обществу в пользование земельных участков, фактически расположены на территории земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в федеральной собственности, который для целей строительства или обслуживания спорного гаража Артемьеву Т.В. или иному лицу не представлялся, вследствие чего данная постройка являются самовольной и в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу за счет Артемьева Т.В. в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Всем доказательствам судом первой инстанции в решении дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований. Безосновательным является и заявление стороны ответчика о недопустимости либо подложности представленных в дело стороной истца доказательств.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Вопреки позиции подателей жалобы, по настоящему спору именно ответчик обязан был доказать возникновение у него законного права на возведение спорных строений на спорной территории. Между тем, такие доказательства, в том числе, подтверждающие предоставление ему в установленном законом порядке земельного участка, на котором фактически расположен спорный гараж, в ходе рассмотрения дела им представлены не были.
В ходе рассмотрения дела обстоятельства возведения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером N нашли свое полное подтверждение. При этом отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о всех границах этого земельного участка само по себе не может служить основанием для признания обоснованными доводы стороны ответчика в части недоказанности расположения спорного гаража в границах этого земельного участка, поскольку границы предоставленных ГО "Т." земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, в установленном законом порядке установлены, и сведения о данных границах, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в силу действующего законодательства явились основанием для уточнения расположения соответствующих границ земельного участка с кадастровым номером N.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по настоящему спору является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств по делу, в то время как основания для такой переоценки отсутствуют. Все повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Субъектный состав лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции правильно и, вопреки доводам жалобы, оснований к привлечению к участию в деле Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области и администрации Светлогорского городского округа Калининградской области не имеется.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении заявленных суду первой инстанции ходатайств об истребовании ряда доказательств проверены и не нашли своего подтверждения. На какие-либо существенные обстоятельства в подтверждение незаконности действий суда при решении указанных вопросов заявитель не ссылается.
Иные указанные в апелляционной жалобе заявителя обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем в силу требований части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
