Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3623/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3623/2018
12 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в дальнейшем по тексту - Агентство) к Давыдову Виктору Викторовичу, Асееву Эдуарду Анатольевичу, ООО "АЛВИ" о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Асеева Эдуарда Анатольевича к Агентству о признании недействительным договора поручительства, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Асеева Э.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2018 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2018 г. исправлениями описки), которым постановлено об удовлетворении иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Представитель Агентства, ответчик Давыдов В.В., представитель ответчика ООО "АЛВИ" в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания истец и ответчики извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И, выслушав объяснения ответчика Асеева Э.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Агентство обратилось в суд с иском к Давыдову В.В., Асееву Э.А., ООО "АЛВИ" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 16 мая 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) предоставил Давыдову В.В. кредит в сумме 1000000 руб. под 26 % годовых, на срок до 16 мая 2016 г., а Давыдов В.В. обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с ООО "АЛВИ" и с Асеевым Э.А., каждый из которых обязался отвечать по данному обязательству в солидарном порядке с заемщиком. Поскольку обязательства по кредитному договору с августа 2015 г. не исполняются, в результате чего по состоянию на 7 августа 2017 г. образовалась кредитная задолженность, Агентство просило взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 358648 руб.76 коп., задолженность по процентам - 132351 руб.24 коп. и неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренную договором, в размере 10000 руб.
Ответчик Давыдов В.В., представитель ответчика ООО "АЛВИ", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовали, письменных возражений на иск не направляли.
Ответчик Асеев Э.А. в суде первой инстанции иск не признал, обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства, заключенного между ним и Банком недействительным.
Суд постановилрешение: "Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" к Давыдову Виктору Викторовичу, Асееву Эдуарду Анатольевичу, ООО "АЛВИ" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Давыдова Виктора Викторовича, Асеева Эдуарда Анатольевича, ООО "АЛВИ" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере 501000 руб., из которых: сумма основного долга - 358648 руб.76 коп., сумма процентов - 132351 руб.24 коп., штрафные санкции - 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., всего 509210 руб.
Взыскать с Асеева Эдуарда Анатольевича в пользу ФКУ "Курская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25440 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Асеева Эдуарда Анатольевича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" о признании недействительным договора поручительства отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик Асеев Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по возвращению кредитных денежных средств с процентами заёмщиком Давыдовым В.В. не исполняется, по состоянию на 7 августа 2017 г. образовалась кредитная задолженность по основному долгу в размере 358648 руб.76 коп., по процентам - 192131 руб.55 коп. За неисполнение обязательств по возвращению суммы кредита с процентами Банк начислил неустойку, предусмотренную кредитным договором, в размере 1177 490 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16 мая 2013 г. Банком заключен договор поручительства N с ООО "АЛВИ" и договор поручительства N с Асеевым Э.А., по условиям которых каждый из поручителей обязался отвечать за исполнение обязательства по кредитному договору в солидарном порядке с заемщиком. Срок поручительства не истёк.
Требование кредитора к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.323,363,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права истца, как кредитора, требовать с ответчиков, которые в силу закона и договора отвечают солидарно, уплаты как основного долга, так процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Агентства в полном объеме.
Правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах являются и выводы суда об отказе Асееву Э.А. в удовлетворении встречного иска.
Обращаясь с требованием о признании договора поручительства недействительным и незаключенным, ответчик Асеев Э.А. ссылался на то, что он давал поручительство за заёмщика Давыдова В.В. на срок, не превышающий срока кредитного договора, тогда как в представленной Агентством копии договора поручительства этот срок указан в 10 лет, и договор поручительства N от 16 мая 2013 г., представленный в суд, он не подписывал.
Поскольку для правильного рассмотрения дела были необходимы специальные познания в области почерковедения, судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта N.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись "ФИО1" и подпись от имени ФИО1, расположенные в нижней части лицевой стороны 2-го листа договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой графе "от поручителя" выполнены ФИО1 под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.).
С целью проверки доводов ответчика Асеева Э.А. о том, что заключение эксперта является неполным и недостаточно ясным, определением суда в порядке ст.87 ГПК Российской Федерации по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.
По заключению эксперта N.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ все подписи в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнены самим ФИО1 под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.).
Иных доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что договор поручительства является не заключенным, ответчик Асеев Э.А. в суд не представил; как не представил доказательств и тому, что договор поручительства является недействительным, хотя бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на сторону, заявившую такой иск.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Размер основного долга, процентов по кредитному обязательству и подлежащей взысканию неустойки, которую суд обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательства, определены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Асеева Э.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылками на то, что он не получал требование Банка о наличии просрочки исполнения обязательства и возврате суммы кредита с процентами, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенные обстоятельства не исключают предусмотренное п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа при возвращении займа (кредита) по частям.
Приведенной нормой закона досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Требований о расторжении кредитного договора, где предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, Агентством не заявлено.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из дела видно, что Банком за неисполнение обязательства заёмщиком была начислена предусмотренная условиями кредитного договора неустойка в размере 1177 490 руб., но при обращении в суд Агентство просило взыскать с ответчиков неустойку в размере 10000 руб.
Поэтому, принимая во внимание период, в течение которого обязательство по возврату кредитных средств с процентами ответчиками не исполнялось, и сумму кредитной задолженности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Лишены оснований доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Агентства имеет место злоупотребление правом, поскольку не обращаясь в суд с иском в течение длительного времени, истец способствовал увеличению размера неустойки и просроченных процентов. Каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчиком не представлено, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в деле положений ст.10, п.1 ст.404 ГК Российской Федерации.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика в апелляционной жалобе о том, что на него судом необоснованно возложена обязанность по оплате услуг эксперта при проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по инициативе суда. Назначение данной экспертизы было вызвано необходимостью проверки доводов ответчика Асеева Э.А., предъявившего встречный иск; заключения экспертов N.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ и N.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ суд признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Стоимость проведенных экспертиз в общей сумме составила 25440 руб., и поскольку Асееву Э.А. в удовлетворении встречного иска отказано полностью, возмещение указанных судебных расходов правильно возложено на ответчика Асеева Э.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исковое заявление подано в суд лицом, право которого на подписание искового заявления и подачу его в суд удостоверено доверенностью, оформленной в порядке, установленном положениями ст.53 ГПК Российской Федерации (л.д.42-43).
Утверждения ответчика Асеева Э.А. в жалобе о том, что доказательства, представленные Агентством в суд, не отвечают требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, также являются безосновательными, поскольку судом наряду с копиями кредитного договора, договоров поручительства, выписки из лицевого счета заёмщика, которые удостоверены уполномоченным лицом, были истребованы и исследованы в суде оригиналы указанных документов. Кроме того, иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2018 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2018 г. исправлениями описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Асеева Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
