Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3623/2018, 33-32/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-32/2019
гор. Брянск 28 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Шепеленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Валентины Васильевны на решение Карачевского районного суда Брянской области от 06 августа 2018 года по иску Васильевой Валентины Васильевны к ГБУЗ "Карачевская центральная районная больница", ГАУЗ "Брянский областной онкологический диспансер" о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения адвоката Кизеевой Т.В, действующей в интересах Васильевой В.В., возражения представителя ГБУЗ "Карачевская центральная районная больница" Копылова А.Е., представителя ГАУЗ "Брянский областной онкологический диспансер" Силидуевой М.В., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева В.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Карачевская центральная районная больница", ГАУЗ "Брянский областной онкологический диспансер" о взыскании морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что в ноябре 2016 года ее супруг Васильев П.Д. обратился по поводу небольшого образования на левой руке в ГБУЗ "Карачевская центральная районная больница" к врачу-онкологу Передельскому Д.Д., который направил его к врачу-хирургу Алехину С.П. Хирургом ее супругу был установлен диагноз обрыв сухожилия двуглавой мышцы и назначено соответствующее лечение. В результате лечения у ее супруга появились жалобы на сильные боли в руке. ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз саркома. ДД.ММ.ГГГГ он госпитализирован в онкологическое отделение ГАУЗ "Брянский областной онкологический диспансер", где ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция - экзартикуляция левой верхней конечности. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан с клиническим диагнозом: саркома мягких тканей нижней трети левого плеча, после хирургического лечения; осложнения: синдром фантома конечности с болью.
Допущенные медицинские ошибки в установлении диагноза саркома, оказание неправильного лечения, непринятие мер к срочной госпитализации и нарушение срока оказания медицинской помощи больному с онкологическим заболеванием привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг скончался.
Оказанием некачественной медицинской помощи, повлекшей смерть Васильева П.Д., истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях за жизнь супруга.
В связи с перенесенными нравственными страданиями и переживаниями, связанными с преждевременной смертью супруга, Васильева В.В. просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 06 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Васильева В.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу. Полагает, что отсутствие наличия причинно-следственной связи между оказанием некачественной медицинской помощи и смертью ее супруга должны доказать ответчики, которые ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы, однако отказались от ее оплаты, в результате чего экспертиза не была проведена. Полагает, что в связи с уклонением ответчиков от участия в экспертизе суду следовало признать установленным факт некачественного оказания медицинской помощи и удовлетворить иск.
В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГАУЗ "Брянский областной онкологический диспансер" Маклашов А.И. и представитель ГБУЗ "Карачевская центральная районная больница" Копылов А.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Васильева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Адвокат Кизеева Т.В., действующая в интересах Васильевой В.В., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представители ГБУЗ "Карачевская центральная районная больница" Копылов А.Е., ГАУЗ "Брянский областной онкологический диспансер" Силидуева М.В. полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
В силу п. 6 ст. 4 названного закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно п. 2 ст. 64 указанного закона критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
В судебном заседании установлено, что Васильева В.В. является супругой Васильева П.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ
С 2014 года Васильев П.Д. состоял на учете в ГАУЗ "Брянский областной онкологический диспансер" по поводу заболевания <данные изъяты>.
Согласно медицинской документации первичное обращение Васильева П.Д. по поводу опухолевидного образования левого плеча в ГБУЗ "Карачевская центральная районная больница" имело место ДД.ММ.ГГГГ к врачу травматологу. Был выставлен диагноз травматологом "отрыв промаксимальной головки двухглавой мышцы плеча" (т. 1 л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.Д. обратился к врачу онкологу ГБУЗ "Карачевская центральная районная больница" для очередной консультации перед получением курса химиотерапии в ГАУЗ "Брянский областной онкологический диспансер" (т. 1 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.Д. обратился к врачам травматологу и хирургу ГБУЗ "Карачевская центральная районная больница" с жалобами на появление опухолевидного образования в нижней трети левого плеча. Рекомендована консультация у онколога (т. 1 л.д. 16, 18).
В этот же день ему проведено ультразвуковое исследование мягких тканей (т. 1 л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.Д. обратился к врачу онкологу ГБУЗ "Карачевская центральная районная больница" по поводу опухолевидного образования в нижней трети левого плеча. Рекомендовано наблюдение у хирурга (т. 1 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ после обращения Васильева П.Д. по поводу опухолевидного образования в нижней трети левого плеча к врачу травматологу ГБУЗ "Карачевская центральная районная больница" ему выдано направление в ГУЗ "Брянская областная больница N 1" (т. 1 л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ Васильеву П.Д. было сделано КТ левого плеча и верхней трети предплечья. Выставлен диагноз "образование мягких тканей нижней трети левого плеча" (т. 1 л.д. 24).
В этот же день Васильев П.Д. находился на консультации у врача- консультанта ГАУЗ "Брянский областной онкологический диспансер" по поводу установленного диагноза. После дополнительного обследования был выставлен диагноз "саркома мягких тканей нижней трети левого плеча" (т. 1 л.д. 25).
Судебной коллегией назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: Имелись ли недостатки в диагностике состояния Васильева П.Д. при оказании ему медицинской помощи в ГБУЗ "Карачевская центральная районная больница" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находятся ли они, если таковые имелись, в прямой причинной следственной связи с неблагоприятным исходом - смертью Васильева П.Д.?
Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы установлено, что описанная травматологом ГБУЗ "Карачевская центральная районная больница" клиническая картина не соответствовала выставленному им диагнозу, а требовала дополнительных диагностических мероприятий (рентгенологического и ультразвукового исследования) в разрезе диагноза "образование мягких тканей плеча", направленных на установление типа патологического процесса, в сроки значительно меньшие, чем это было реализовано.
Только повторное обращение Васильева П.Д. и увеличение в размерах образования мягких тканей послужило основанием для проведения диагностических мероприятий и направления к специалисту по профилю онкология. Онкологом не было проведено обследование левой верхней конечности в объеме, достаточном для предположительного установления типа патологического процесса, кроме того, им была дана неверная трактовка имевшейся патологии, как "гематома н/3 левого плеча, воспаление".
Таким образом, медицинская помощь, оказанная травматологом и онкологом ГБУЗ "Карачевская центральная районная больница" в части диагностики имевшего место патологического процесса не соответствовала потребностям состояния здоровья Васильева П.Д.
В то же время эксперты отмечают, что даже при установлении точного диагноза нельзя прогнозировать клиническое течение саркомы, клинико-патоморфологическая картина новообразования, удаленного в ходе операции, соответствовала 3 стадии, при такой стадии течения саркомы оперативное вмешательство и ампутация всей левой конечности являлось обязательным этапом многокомпонентной терапии. Более раннее установление саркомы не отразилось бы на тактике стадировании саркомы и выборе тактики лечения.
Таким образом, причинно-следственная связь между несвоевременной диагностикой имевшего место патологического процесса и ампутацией руки больного, а так же его смертью не установлена.
ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.Д. находился на консультативном приеме в том же лечебном учреждении с результатами дообследования, где для решения вопроса об объеме предстоящей операции рекомендовано сделать КТ ОКГ и МРТ легких тканей левого плеча и прибыть ДД.ММ.ГГГГ с результатами дообследования.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.Д. в плановом порядке госпитализирован в онкологическое отделение N 1 ГАУЗ "Брянский областной онкологический диспансер". Произведена экзартикуляция левой верхней конечности (т. 1 л.д. 29).
Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.Д. находился под амбулаторным наблюдением в ГБУЗ "Карачевская центральная районная больница".
ДД.ММ.ГГГГ Васильев П.Д. скончался.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, каких либо недостатков оказания медицинской помощи в ГАУЗ "Брянский онкологический диспансер" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы трактоваться, как причинение вреда здоровью выявлено не было. Поскольку посмертное исследование тела умершего не проводилось, объективно установить причину смерти (неблагоприятного исхода), а так же выявить причинно-следственную связь между выявленными недостатками оказания медицинской помощи в части диагностики и неблагоприятным исходом, не представилось возможным.
Указанное комплексное заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом.
Выводы экспертов, имеющих высшую категорию, большой медицинский стаж, должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Противоправность поведения причинителя вреда характеризуется нарушением им правовых норм и субъективных прав лица, в отношении которого причинен вред. В данном случае действует презумпция противоправности поведения причинителя вреда.
Ответственность наступает при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) работников медицинской организации наступившими у пациента последствиями. При этом необходимо доказательство причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями (бездействием) медицинских работников.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что материалы дела не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что следствием ухудшения состояния здоровья Васильева П.Д. явилось неправильное лечение в ГБУЗ "Карачевская центральная районная больница", в том числе запоздалая диагностика заболевания.
Недостатки в лечении в ГАУЗ "Брянский онкологический диспансер" не установлены.
Между действиями врачей, и наступлением смерти отсутствует причинно-следственная связь.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда здоровью супругу истца, и, не усмотрев оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что комплексная судебно-медицинская экспертиза проведена экспертами БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" без предварительной оплаты.
На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ заведующим отделением платных услуг БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Ц.Е.С. подано ходатайство о взыскании расходов на производство комплексной судебно-медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 113354 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, а также учитывая, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной, на которую были возложены обязательства по оплате судебной экспертизы, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы с ГБУЗ "Карачевская центральная районная больница" и ГАУЗ "Брянский областной онкологический диспансер" в равных долях по 56677 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 06 августа 2018 года по делу по иску Васильевой Валентины Васильевны к ГБУЗ "Карачевская центральная районная больница", ГАУЗ "Брянский областной онкологический диспансер" о взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой В.В. - без удовлетворения.
Взыскать с ГБУЗ "Карачевская центральная районная больница" и ГАУЗ "Брянский областной онкологический диспансер" в пользу БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 56677 рублей с каждого.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
