Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3623/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-3623/2017
г. Мурманск
07 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кутовской Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оветчина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовой 2" об обязании восстановить подачу электрической энергии,
по частной жалобе Оветчина Александра Викторовича на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Оветчина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовой 2" об обязании восстановить подачу электрической энергии оставить без движения.
Предложить в срок до 30 октября 2017 года устранить недостатки, указанные в определении.
В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Оветчин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовой 2" об обязании восстановить подачу электрической энергии.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Оветчин А.В. просит определение отменить по причине его незаконности.
Считает, что судья безосновательно указал на невозможность установить обстоятельства нарушения прав истца ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру, указания в акте об ограничении электрической энергии в качестве потребителя Оветчина Н.В., а не Оветчина А.В.
Указывает, что сведения о правоустанавливающих документах на квартиру могли быть предоставлены истцом в предварительном судебном заседании, в случае отсутствия подлинников могли быть истребованы судом в порядке межведомственного либо судебного запроса.
Приводит довод о том, что вопреки позиции суда, истец не обращался бы в суд с иском о нарушении его прав и не представлял указанный акт, если бы ограничение подачи электрической энергии не затрагивала его права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
На основании части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (статья 132 ГПК РФ).
Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Оставляя исковое заявление Оветчина А.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в представленных исковых материалах отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а также копии этих документов для направления ответчику.
Судебная коллегия считает указанные выводы судьи правомерными, основанными на правильном применении указанных выше норм процессуального права.
Установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
Неисполнение требований, содержащихся в приведенных выше нормах, препятствует выполнению указанных задач и принципов, в связи с чем, в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.
Ссылка в частной жалобе доводы на наличие у суда возможности получить указанные в определении документы посредством направления соответствующих судебных запросов основана на неправильном применении истцом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств сторонам по делу лишь по их ходатайству и лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Такого ходатайства, а также доказательств невозможности или затруднительности получения истцом указанных в определении документов, истцом не представлено.
Изложенные судьей в определении указания являются правомерными и направлены на выполнение требований процессуального закона.
Таким образом, постановленное судьей определение об оставлении искового заявления истца при наличии в нем недостатков, подлежащих устранению, является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Оветчина Александра Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
