Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-36230/2022


г. Москва 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Романова Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры по состоянию на 11.03.2022 года в размере 350 000 руб., за период с 12.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта - 3 365 158 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 700 руб.,

установила:

Романов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ...* года между Романовым А.С. и ООО "Логитек" заключен договор участия в долевом строительстве N ...**... Объектом долевого строительства является квартира, условный номер *..., общей проектной площадью 43,23 кв.м, которая расположена в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ...** Согласно условиям договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2019 года, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме в размере 3 365 158 руб., что подтверждается чеками об оплате. Однако в настоящее время жилое помещение не передано застройщиком участнику долевого строительства, то есть срок передачи жилого помещения нарушен. 08.12.2021 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, требование было проигнорировано ответчиком.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 765 461,27 руб., а также за период, начиная с 12.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб. (л.д. 5-10, 78-79).

Представитель истца по доверенности Пантелеева М.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований Романова А.С., в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа (л.д. 81-85).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 101-107), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 114-116).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Логитек", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Романова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ...* года между Романовым А.С. и ООО "Логитек" заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N ...**... Объектом долевого строительства является квартира, условный номер *..., общей проектной площадью 43,23 кв.м, которая расположена в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ...** Согласно условиям данного договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2019 года, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства пи наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истец в полном объеме выполнил обязательства перед застройщиком, и оплатил сумму, указанную в договоре, что подтверждается кассовыми чеками от 15.06.2017 года.

Согласно пункту 3.9 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры - не позднее 31.12.2019 года.

Однако данный срок был нарушен застройщиком, указанный объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, при этом учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика ООО "Логитек" об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее до 350 000 руб.

Также суд первой инстанции нашел правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца Романова А.С. о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, руководствуясь принципом разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 6 700 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ, хотя требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 350 000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru