Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33-36229/2020, 33-3735/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3735/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
Судей: Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нагабедяну Арсену Вагаршаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту банк, Истец) обратились в Лазаревский районный суд <Адрес...> Краснодарского края с иском к Нагабедяну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N АКк от <Дата ...> в размере 1 037 150,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 386 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, цвет - серебристый, двигатель N , (VIN) , ПТС серии <Адрес...>.
Требования мотивированы тем, что 2011.2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор по которому предоставлен кредит на сумму 809 967 рублей сроком до <Дата ...> под 18,50% годовых с залогом вышеуказанного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Ответчику денежные средства, однако ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по своевременному возврату кредита, в результате образовалась задолженность, которая не погашена. Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, полагают возможным обратить взыскание на заложенное имущество, и взыскать задолженность.
Заочным решением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений не поступило.
Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; ответчик Самойлов Ю.А. извещался по адресу указанному в кредитном договоре; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 809 967 рублей на срок до <Дата ...>, включительно, под 18,50% годовых, с условием залога вышеуказанного транспортного средства.
Ответчик принял обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов.
Банк исполнил обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской и не оспаривается ответчиком. В свою очередь Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов, несмотря на реструктуризацию долга в одностороннем порядке путем снижения финансовой нагрузки с заемщика, и увеличения срока возврата кредита до <Дата ...>, уменьшения процентной ставки по кредиту до 6,7% годовых, не было исполнено надлежащим образом, и по состоянию на <Дата ...> задолженность по кредиту составила 1 037 150,28 рублей, из которых остаток ссудной задолженности - 807 418,56 рублей, задолженность по процентам - 87 937,40 рублей, неустойка по основному долгу - 97 709,72 рубля, неустойка по процентам - 44 084,60 рублей.
Проверив расчет банка, суд апелляционной инстанции находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.
Поскольку Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 037 150,28 рублей. Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно не согласия с размеров взысканных неустоек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Оценив условия договора, цели кредита, принимая во внимание существенный размер и длительный срок просрочки, системность нарушения должником своих обязательств, в данном случае, подлежащие уплате проценты, соразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку соотношение суммы штрафных процентов и основного долга с учетом периода просрочки является разумным и не ведет к получению банком необоснованной выгоды.
Доказательства обратного сторона ответчика не представила, несоразмерность повышенных процентов последствиям нарушенного обязательства не доказала.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Оснований, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога, не установлено.
При определении начальной цены реализации предмета залога, судебная коллегия учитывает положения ст. 340 ГК РФ, согласно которым стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку заключение об оценке заложенного имущества Истцом не предоставлено, соответствующее ходатайство не заявлено, то суд апелляционной инстанции считает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 655 000 рублей, указанную и согласованную сторонами в договоре купле - продажи от <Дата ...>.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, внесенные по платежному поручению в размере 19 386 рублей.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июля 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.
Взыскать с Нагабедяна Арсена Вагаршаковича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от <Дата ...> в размере 1 037 150,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 386 рублей, а всего: 1 056 536 (один миллион пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 28 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, цвет - серебристый, двигатель N , (VIN) , ПТС серии <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: И.В. Комбарова
Судьи: И.В. Тарасенко
Н.Н. Щурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка