Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3622/2023

25 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.

при помощнике судьи Долгове В.В.

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2023 года апелляционную жалобу Королевой О.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" к Королевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон - Акопян А.И., Карибов Т.О.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" обратилась в суд с иском к Королевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Королевой О.В. и истцом (ранее ООО ПРОФИТГРУПП") заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства <данные изъяты>. Согласно условий которого продавец продает и передает в собственность покупателя, а покупатель покупает в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 717 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, д. Рождественно, уч. 22а-1, 22а-1, с кадастровым номером <данные изъяты>. Цена за объект недвижимого имущества установлена в 35 000 000 руб. Истцом свое обязательство по оплате исполнено в полном объеме. <данные изъяты> ответчиком произведено отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи в пользу истца. Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску Ахчина С.П. признаны недействительными договор дарения земельного участка, заключенный между Ахчиным С.П. и Королевой О.В. и договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Королевой О.В. и истцом, применены последствия недействительности сделок, спорный земельный участок возвращен в собственность Ахчина С.П. Запись о праве собственности ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" погашена и внесена запись о переходе права на спорный земельный участок Ахчину С.П. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за земельный участок в размере 35 000 000 руб., однако денежные средства не возвращены, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" в судебном заседание требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третье лицо Ахчин С.П. поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Королева О.В. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между Королевой О.В. и истцом (ранее ООО ПРОФИТГРУПП") заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства <данные изъяты>. Согласно условий которого продавец продает и передает в собственность покупателя, а покупатель покупает в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 717 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, д. Рождественно, уч. 22а-1, 22а-1, с кадастровым номером 50:20:0010310:563 (л.д. 15-23).

Цена за объект недвижимого имущества установлена покупателем и продавцом в 35 000 000 руб.

Истцом обязанность по оплате за земельный участок в размере 35 000 000 исполнена в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету и платежными поручениями.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску Ахчина С.П. признаны недействительными договор дарения земельного участка, заключенный между Ахчиным С.П. и Королевой О.В. и договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Королевой О.В. и истцом, применены последствия недействительности сделок, спорный земельный участок возвращен в собственность Ахчина С.П. Запись о праве собственности ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" погашена и внесена запись о переходе права на спорный земельный участок Ахчину С.П.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за земельный участок в размере 35 000 000 руб. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для удержания денежных средств в размере 35 000 000 руб., а под неосновательным обогащением - сами денежные средства.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Королевой О.В. в пользу ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" денежные средства в виде неосновательного обогащения и процентов, поскольку никаких доказательств наличия у ответчика прав на безвозмездное использование вышеуказанных денежных средств суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с Королевой О.В. в пользу бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Королева О.В. ссылается на обстоятельства заключения договора дарения от <данные изъяты> заключенного с Ахчиным С.П., однако как усматривается из материалов дела на основании купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> заключенного между Королевой О.В. и ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ООО "ПРОФИТГРУПП"), ответчик получила денежные средства в размере 35 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> договор купли-продажи признан недейтсвительным, земельный участок выбыл из собственности ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", вернулся обратно к первоначальному собственнику Ахчину С.П., при этом полученные денежные средства Королевой О.В. возвращены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта жалобы, признавая их несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка