Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-3622/2022

г.Екатеринбург 11.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Мелехину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 07.05.2013 между ПАО КБ "УБРиР" и Мелехиным А.Б. было заключено кредитное соглашение N KD208610000040433, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 182 909,09 руб. на 84 месяца под 23,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. По состоянию на 26.02.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 223 190,17 руб.: в том числе 145 627,69 руб. - сумма основного долга, 77 562,48 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 08.05.2013 по 26.02.2021.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в задолженность по соглашению о кредитовании N KD208610000040433 от 07.05.2013 в размере 223 190,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением суда от 06.12.2021 исковые требования ПАО КБ "УБРиР" к Мелехину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. С Мелехина А.Б. в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному договору N KD208610000040433 от 07.05.2013 по состоянию на 26.02.2021 в размере 133 224 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3864,48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд по требованиям о взыскании кредитной задолженности, которая возникла с 08.05.2016, когда ответчик прекратил внесение платежей. С учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определении N 14-КГ18-62, ответчик считает, что истец изменил сроки исполнения должником обязательств по возврату кредита путем подачи заявления о вынесении судебного приказа 24.08.2017, именно с указанный даты по мнению ответчика следует исчислять срок исковой давности, который истек 24.08.2020.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом и никем не оспаривается, что 07.05.2013 между ПАО КБ "УБРиР" и Мелехиным А.Б. был заключено кредитное соглашение N KD208610000040433, в соответствии с которым Мелехину А.Б. предоставлен кредит в размере 182 909,09 руб. на срок 84 месяца. Условиями кредитования установлена процентная ставка за пользование кредитом - 23,9% годовых (л.д. 26).

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты равными аннуитетными платежами согласно графику платежей по кредиту в размере 5124 руб., что подтверждается подписью Мелехина А.Б. в анкете-заявлении.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15-25).

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчика по соглашению о кредитовании N KD208610000040433 от 07.05.2013 по состоянию на 26.02.2021 составляет 223 190,17 руб., в том числе 145 627,69 руб. - сумма основного долга, 77 562,48 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 08.05.2013 по 26.02.2021.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по заявленным требованиям, который, по его мнению, подлежит исчислению с 24.08.2017 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 24.08.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности истцом не пропущен за период с 15.03.2018 (три года от даты подачи иска) по 07.05.2020 (дата окончания срока кредитного договора), исчислил размер задолженности следующим образом: 26 платежей х 5124 руб. = 133224 руб., сделав вывод о том, что в данном случае факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в 2017 г. и его отмена 10.12.2018 значения в данном случае для определения суммы, подлежащей взысканию, не имеет.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из расчета задолженности, выписки по счету за период с 07.05.2013 по 02.03.2021 (л.д. 13-14, 15-25) следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору внесен ответчиком 12.03.2016.

До обращения в суд с указанным иском, 21.08.2017 ПАО КБ "УБРиР" путем почтового отправления направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Мелехина А.Б. задолженности по договору. 29.08.2017 мировым судьей судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ по делу N 2-1065/2017 о взыскании с Мелехина А.Б. в пользу ПАО КБ "УБРиР" задолженности по кредитному соглашению N KD208610000040433 от 07.05.2013 за период с 08.05.2013 по 21.08.2017 в размере 212120,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2660,60 руб. 10.12.2018 определением мирового судьи указанный судебный приказ на основании поступивших от должника возражений отменен. 15.03.2021 ПАО КБ "УБРиР" путем почтового отправления направило настоящий иск в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Таким образом, с учетом периода приказного производства с 21.08.2017 по 10.12.2018, срок исковой давности не был пропущен истцом по платежам с 07.11.2017. Вместе с тем, истцом решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении банком срока исполнения должником обязательств по возврату кредита с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа, а именно с 24.08.2017 по 24.08.2020, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судебной коллегий несостоятельными. Доказательств того, что истцом в адрес ответчика было выставлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, материалы дела не содержат.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

Кочнева В.В.

Судьи:

Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка