Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 33-3622/2022

Санкт-Петербург 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокиной Светланы Владимировны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сорокиной Светланы Владимировны к Беккер Юлии Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Сорокиной С.В. и ее представителя по доверенности Баулина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Беккер Ю.С. по доверенности Пироговой М.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сорокина С.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Беккер Ю.С., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 91 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей.

В обоснование заявленных требований Сорокина С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею со своей банковской карты на банковский счет Беккер Ю.С. безналичным способом были перечислены денежные средства в размере 91 200 рублей, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк" (номер документа 111892).

Факт перечисления денежных средств также подтверждается историей операций по дебетовой карте истца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, ответчику не предназначались, однако он отказывается их возвращать, Сорокина С.В, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сорокиной С.В. к Беккер Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Сорокина С.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила постановленное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не доказал встречное предоставление легального объекта гражданских прав, законность подобной сделки, наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения. Податель жалобы полагает, что суд ошибочно посчитал внутреннюю валюту, не являющуюся объектом гражданских прав, криптовалютой.

В суде апелляционной инстанции Сорокина С.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Беккер Ю.С. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной С.В. со своей банковской карты на банковский счет Беккер Ю.С. безналичным способом были перечислены денежные средства в размере 91 200 рублей, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк" (номер документа N).

Факт перечисления денежных средств также подтверждается историей операций по дебетовой карте истца.

Из протоколов осмотра письменных доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается ведение переписки между участниками созданной в социальной сети группы по поводу так называемой внутренней валюты (вв).

Указанной перепиской также подтверждается факт предоставления Сорокиной С.В. сведений о номере карты для перечисления денежных средств на имя Беккер Ю.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сорокина С.С. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств размере 91 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая перечисление истцом на счет ответчика денежных средств, принимая во внимание осуществление сторонами в юридически значимый период времени стороны являлись участниками правоотношений и состояли в одном сообществе (клубе), деятельного которого связана с осуществлением покупки электронных денежных средств (криптовалюты), то есть деятельность, направленная на поддержание распределенного реестра цифровых транзакций и генерацию новых блоков цифровых финансовых активов с возможностью получить вознаграждение в форме новых единиц и/или комиссионных сборов, учитывая, что ответчиком не опровергается получение денежных средств, пришел к выводу о доказанности ответчиком наличия у истца оснований для перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В качестве основания заявленных требований, Сорокина С.В. ссылалась на отсутствие встречного предоставления легального объекта гражданских прав после получения ответчиком денежных средств, а также на недоказанность законности подобной сделки и наличия обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.

Проанализировав доводы, указанные истцом в качестве оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком протоколы осмотра письменных доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ посчитал, что в юридически значимый период времени стороны являлись участниками правоотношений и состояли в одном сообществе (клубе), деятельного которого связана с осуществлением покупки электронных денежных средств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Материалами дела достоверно подтверждается факт перечисления Сорокиной С.В. денежных средств в размере 91 200 руб. на счет Беккер Ю.В.

Возврат спорных денежных средств ответчиком истцу не произведен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих основания для получения оспариваемой суммы 91 200 руб. по каким-либо обязательствам, наличия между сторонами правоотношений по вопросу приобретения истцом у ответчика какого-либо имущества.

Из протоколов осмотра письменных доказательств N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих переписку сторон, усматривается лишь, что Беккер Ю.В. указала Сорокиной С.В. на необходимость перечисления денежных средств на определенный номер карты в размере 91 200 руб.

Указанная переписка не свидетельствует о наличии у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Приобретение истцом у ответчика какого-либо имущества, подтверждающее факт наличия возмездных отношений между ответчиком и истцом, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Сорокина С.В. не имела намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительная помощь ею также не оказывалась, поэтому на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.

Анализируя вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что стороны состояли в одном сообществе (клубе), деятельность которого связана с осуществлением покупки электронных денежных средств, с учетом установленного обстоятельства отсутствия между сторонами каких-либо отношений, вследствие которых у Беккер Ю.В. имелись бы основания для удержания денежных средств, которые в данном случае получены ею незаконно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Беккер Ю.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), Сорокина С.В. знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.