Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.,

при секретаре ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Савенко Ирины Федоровны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Савенко И.Ф. обратилась в суд с иском к НАО "Управдом Фрунзенского района" о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование требований указано, что 18 марта 2019 года ответчик обратился к мировому судье судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа, содержавшем недостоверные сведения о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2018 года по 31 января 2019 года. Кроме того, требования были предъявлены к матери истца, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. На основании данного заявления 18 марта 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 7 911 руб. 55 коп., пени - 5 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг представителя - 958 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 200 руб. По кассационной жалобе Савенко И.Ф. постановлением президиума Ярославского областного суда от 02 октября 2019 года судебный приказ отменен. Таким образом, ответчик распространил недостоверные сведения, порочащие светлую память самого родного для истца человека, создал опасный и нелогичный прецедент. Глумление и издевательство над памятью - подлость. Савенко И.Ф. пережила физические страдания в связи с получением сведений данного несправедливого и незаконного характера, болела. После пережитого значительно ухудшилось состояние ее здоровья: мучают головные боли, резкие повышения давления, ухудшилось зрение и слух. Не исключено, что пережитый стресс и в дальнейшем будет оказывать отрицательное действие на ее состояние здоровья. В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в распространении недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и светлую память о родном человеке, истцу причинен моральный вред. 27 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением разрешить спор в досудебном порядке. Ответчик даже не извинился за содеянное, ответа на претензию не последовало.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Савенко И.Ф. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения Савенко И.Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя НАО "Управдом Фрунзенского района" по доверенности Островского Т.С., судебная коллегия полагает, что по доводам жалобы оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 17атьей 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

В пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савенко И.Ф. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, приобрела право собственности в порядке наследования после смерти матери, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет управляющая организация НАО "Управдом Фрунзенского района".

18 марта 2019 года на основании заявления ответчика мировым судьей судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 7 911 руб. 55 коп., пени - 5 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 200 руб., расходов по оплате услуг представителя - 958 руб., всего - 9 075 руб. 15 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что, поскольку оспариваемые истцом сведения о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг были изложены ответчиком в заявлении о вынесении судебного приказа, обращение ответчика к мировому судье с указанным заявлением не является распространением порочащих сведений, так как направлено на реализацию НАО "Управдом Фрунзенского района" установленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту без намерения опорочить честь и достоинство истца и причинения ей вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела, выше приведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном неприменении судом положений статьи 10 ГК РФ ввиду предъявления НАО "Управдом Фрунзенского района" требований о взыскании задолженности к умершей матери истца, ФИО1, судебной коллегией отклоняются. Ссылки в жалобе на недобросовестность ответчика ничем объективно не подтверждены, являются предположением Савенко И.Ф. Справка НАО "Управдом Фрунзенского района" от 13 января 2016 года, на которую ссылается истец в обоснование требований, содержит сведения о периоде регистрации ФИО1 в квартире с 25 апреля 1969 года по день смерти, то есть 21 декабря 2015 года, сама по себе не может явиться доказательством злоупотребления правом со стороны управляющей организации. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле ст. 10 ГК РФ и абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, материалы дела не содержат.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, бремя доказывания недобросовестного поведения возложена на сторону, заявившую о злоупотреблении правом другим лицом. При этом доказательства злоупотребления правом оцениваются судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел, что НАО "Управдом Фрунзенского района" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, полагая, что его право на получение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги нарушено. Мать истца, ФИО1, была указана в заявлении в качестве должника исходя из имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственнике жилого помещения, поскольку Савенко И.Ф. до настоящего времени не зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на квартиру.

Утверждение истца о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении о вынесении судебного приказа, стали известны третьим лицам, является голословным, доказательствами не подтверждено. То обстоятельство, что данные сведения стали известны работникам НАО "Управдом Фрунзенского района" в связи с исполнением возложенных на них должностных обязанностей, в том числе в связи с составлением заявления, его регистрацией и направлением в судебный участок, не может быть расценено судом как распространение ответчиком сведений.

Поскольку факт распространения сведений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы Савенко И.Ф. о том, что в заявлении о вынесении судебного приказа ответчик указал недостоверные сведения о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а суд при разрешении настоящего спора суд не проверил указанные сведения на предмет их соответствия действительности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, указанные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, оснований для проверки этих сведений у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы об отсутствии заключенного сторонами договора на предоставление коммунальных услуг, не может явиться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не имеет отношения к предмету рассмотренного судом спора. При разрешении спора судом первой инстанции Савенко И.Ф. на данное обстоятельство не ссылалась.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право суда выйти за пределы заявленных исковых требований федеральным законом в настоящем случае прямо не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

По смыслу статьи 39 ГПК РФ право истца на одновременное изменение основания и предмета иска процессуальным законом не предусмотрено.

Обратившись в суд с иском о компенсации причиненного морального вреда в результате распространения порочащих сведений при подаче заявления о вынесении судебного приказа, Савенко И.Ф. не ссылалась на отсутствие заключенного между ней и ответчиком договора на предоставление коммунальных услуг, а также на нарушение ответчиком ее прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В уточненном исковом заявлении, копия которого приобщена к материалам дела, был изменен не только предмет исковых требований, но и основания иска. Истцом, по сути, были заявлены новые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. в результате нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии уточненного искового заявления Савенко И.Ф. для рассмотрения в рамках настоящего дела. Отказ в принятии уточненного искового заявления не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы копия отзыва ответчика на иск была вручена истцу и ее представителю в судебном заседании 25 февраля 2021 года. Представитель истца в указанном судебном заседании ознакомился с документами, приложенными к отзыву, с использованием фотосъемки. 11 марта 2021 года копии документов были направлены ответчиком истцу по указанному ею адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в почтовое отправление.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенко Ирины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка