Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛАН" - Булка А.А. на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-410/2019 по исковому заявлению прокурора Ванинского района Хабаровского края в интересах Морозова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАН" о возложении обязанности по изданию приказа об увольнении с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов, взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ванинского района Хабаровского края в интересах Морозова В.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАН" о возложении обязанности по изданию приказа об увольнении с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов, взыскании невыплаченной заработной платы.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2019 года исковые требования прокурора Ванинского района Хабаровского края в интересах Морозова Вадима Ивановича удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "ЛАН" в пользу Морозова В.И. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021 года по 30.04.2018 года в размере 53138 рублей 40 копеек. Обязать ОО "ЛАН" произвести перечисление страховых взносов в соответствии с Законодательством РФ в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю за период с 01.01.2018 года по 30.04.2018 года в отношении Морозова В.И. Взыскать с ООО "ЛАН" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1794 рублей 16 копеек. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2019 года.

26 января 2021 года конкурсный управляющий ООО "ЛАН" - А.А. Булка обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указывал на наличие существенных обстоятельств для настоящего дела, а именно на то, что после вынесения судом решения, производство по уголовному делу в отношении бывшего директора ООО "ЛАН" Лепихова А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании постановления мирового судьи судебного района "Ванинский район Хабаровского края" от 05 августа 2020 года прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, и он освобожден от уголовной ответственности. Согласно материалам уголовного дела, для продолжения производственной деятельности после отзыва полномочий по ООО "ЛАН" все сотрудники в течение со 2 по 6 апреля 2018 года были массово трудоустроены в новую подконтрольную учредительную компанию ООО "Новый Сервис" (генеральный директор Гудова А.Н) путем оформления приказов о переводе, внесении записи в трудовые книжки и передаче трудовых книжек в отдел кадров в ООО "Новый сервис", а также подачи отчетности в Пенсионный фонд СЗВМ-стаж. Промежуточная отчетность УПФР по СНИЛС истца содержит данные о работодателе (страхователе) за этот период - ООО "Новый Сервис". В дальнейшем, с целью уклонения от выплаты заработной платы и формировании баланса по активам предыдущей компании ООО "ЛАН", для ввода в заблуждение назначенную с 18 апреля 2018 года управляющую компанию ООО "Кризис менеджмент капитал", а также проверяющие судебные органы, была уничтожена кадровая база данных и скорректирована отчетность по факту трудоустройства всех ненужных им сотрудников. Лепихов А.Л. умышленно уклонялся от передачи полномочий и документов, что подтверждается материалами уголовного дела и вступившим в силу решением АС Хабаровского края от 17 октября 2018 года. Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования по эпизоду задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года ООО "ЛАН" не является гражданским ответчиком по требованиям всех бывших сотрудников, которые вправе заявить отдельные гражданские иски к директору ООО "ЛАН" Лепихову и директору ООО "Новый Сервис" Гудовой А.Н. Приказы об увольнении из ООО "ЛАН" и трудовые книжки с записью о переводе в ООО "Новый Сервис" были изъяты в ноябре 2018 г. при обыске в рамках уголовного дела. Ввиду отсутствия достоверности доказательств перевода всех сотрудников ООО "Новый Сервис" на момент вынесения решения по гражданскому делу факты, изложенные в постановлении от 5 августа 2020 года о прекращении производства по уголовному делу, являются вновь открывшимися. Срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен по уважительной причине ввиду территориальной отдаленности конкурсного управляющего ООО "ЛАН" Булка А.А. - в г. Курске, а также отсутствия до настоящего времени итогового судебного акта (приговора или постановления) в отношении Лепихова А.Л., Гудовой А.Н. Просит восстановить срок пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛАН" Булка А.А. о восстановлении процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-410/2019 по исковому заявлению прокурора Ванинского района Хабаровского края в интересах Морозова Вадима Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАН" о возложении обязанности по изданию приказа об увольнении с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов, взыскании невыплаченной заработной платы, отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЛАН" - Булка А.А. по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что изложенные в постановлении мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лепихова А.А. от 5 августа 2020 г. факты по сокрытию последним имущества для выплаты заработной платы, созданию условий для преднамеренного банкротства ООО "ЛАН" и изданию им распоряжения о переводе сотрудников в ООО "Новый Сервис" являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания судебного следствия и вступления приговора (постановления) по уголовному делу и привлечения соответчиком заявленных субъектов преступления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Прокурор Лазарева Н.А. в судебном заседании выразила согласие с обжалуемым определением суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "ЛАН" Булка А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали, сведения о наличии уважительных причин для не явки в судебное заседание, не представил.

Истец Морозов В.И., представитель ответчика ООО "ЛАН", третье лицо Лепихов А.Л. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном порядке, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции и расценивается судебной коллегией как реализация лицами своего права на получение судебной корреспонденции и непосредственное участие в судебном разбирательстве. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали, сведения о наличии уважительных причин для не явки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как следует из материалов дела, заявления заявителя, последний в обоснование вновь открывшегося обстоятельства, ссылается на постановление мирового судьи судебного района "Ванинский район Хабаровского края" от 5 августа 2020 года о прекращении в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности бывшего директора ООО "ЛАН" Лепихова А.Л., а также на материалы уголовного дела N 11802080013000043 по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении директора ООО "Новый Сервис" Гудовой А.Н., полагая, что мировым судьей установлены данные о виновности Лепихова А.Л. и Гудовой А.Н. в инкриминируемом им деянии, как и факт трудовых отношений с ООО "Новый Сервис".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные заявителем в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, исходил из того, что указываемые заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, неизвестных заявителю, а фактически сводятся к несогласию с решением суда, и направлены на переоценку доказательств по делу, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2019 года.

Оценивая материалы уголовного дела и постановление о прекращении производства по делу в отношении Лепихова А.Л., суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего ООО "ЛАН" - Булка А.А., поскольку вопрос о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лепихова А.Л. был разрешен в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Вопрос о его виновности в предварительном слушании не разрешался, оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости и достоверности мировым судьей не производилась. Сведения о том, что все работники ООО "ЛАН" в период с 02.04.2018 по 06.04.2018 года были трудоустроены в ООО "Новый Сервис", предметом судебного разбирательства не являлось.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что проверяя обоснованность доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, дал им надлежащую правовую оценку, с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут служить основанием для отмены ранее состоявшегося решения суда, поскольку не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебном акте, которым спор разрешен по существу.

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что Гудова А.Н. и Лепихов А.Л. являются непосредственными причинителями вреда и должны нести ответственности перед истцом, поскольку они стороной спора между Морозовым В.И. и ООО "ЛАН" не являлись, при этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обоснован и вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного ст. 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, решение суда вступило в законную силу 24 июня 2019 года, постановление по уголовному делу вступило в законную силу 18 августа 2020 года, при этом с заявлением в суд конкурсный управляющий ООО "ЛАН" обратился только 26 января 2021 года, то есть по истечении почти полугода.

Ссылка на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд обоснованно не принята судом по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-410/2019 по исковому заявлению прокурора Ванинского района Хабаровского края в интересах Морозова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАН" о возложении обязанности по изданию приказа об увольнении с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, перечислении страховых взносов, взыскании невыплаченной заработной платы - оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛАН" - Булка А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи Т.В.Новицкая

Н.В.Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка