Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3622/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3622/2021
22 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Ваулина А.Б., Ливинцовой И.А.,
при секретаре: Бахмутских Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N 2-818/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 07.09.2020
по апелляционной жалобе Меремьянина Сергея Владимировича на решение Советского районного суда Воронежской области от 05.03.2021
(судья Танина И.Н.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование требований указало, что 10.06.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "Шевроле", государственный регистрационный знак Т590ТО36, принадлежащему Меремьянину С.В., были причинены механические повреждения. 18.06.2019 Меремьянин С.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.03.2020 с
ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меремьянина С.В. было взыскано страховое возмещение в размере 177 600 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и
14 000 руб., иные расходы. Решение вступило в законную силу 11.04.2020, ввиду чего полагает, что оснований для взыскания неустойки за период с 09.07.2019 по 11.04.2020 не имеется. 06.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" Меремьянину С.В. была произведены выплата неустойки в размере 82 917,93 руб., после чего Меремьянин С.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 07.09.2020 требования заявителя о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 317 082,07 руб. Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до выплаченного размера, либо до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1% (что составит 64 113,60 руб.). Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отказать в удовлетворении требований Меремьянину С.В. в полном объеме, либо снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.03.2021 изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N N от 07.09.2020 по обращению Меремьянина С.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, снижен размер неустойки до 82 917,93 руб.
Также в решении суда указано, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N N от 07.09.2020 по обращению Меремьянина С.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 82 917,93 руб. самостоятельному исполнению не подлежит.
В апелляционной жалобе Меремьянин С.В. просил решение Советского районного суда г. Воронежа от 05.03.2021 отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.03.2020 (л.д. 24-31) установлено, что Меремьянин С.В. является собственником транспортного средства "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак Т590ТО36. 10.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак У459УХ36, под управлением водителя Щербинина Д.В., в результате которого транспортному средству "Шевроле Ланос" причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Щербинин Д.В.
18.06.2019 Меремьянин С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт. Меремьянин С.В. не согласился с позицией страховщика, организовал независимую оценку и вновь обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой в денежной форме, которое страховщиком оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Меремьянину С.В. было отказано во взыскании страхового возмещения.
Указанным решением Ленинского районного суда г. Воронежа с
ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меремьянина С.В. было взыскано страховое возмещение в размере 177 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (л.д. 24-31).
Кроме того, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N N от 07.09.2020 установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" 03.07.2020 исполнило решение Ленинского районного суда
г. Воронежа, выплатило потерпевшему 262 600 руб., а также то обстоятельство, что с
ПАО СК "Росгосстрах" за период с 09.07.2019 по 03.07.2020 (361 календарный день) подлежит взысканию неустойка от суммы страхового возмещения - 177 600 руб. в размере 1% в день, размер которой составляет 641 136 руб. С учетом выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в добровольном порядке в размере 82 917,93 руб. и требований п. "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меремьянина С.В. неустойки в размере 317 082,07 руб. (л.д.11-15).
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные выше обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.03.2020, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве обязательных при рассмотрении настоящего дела, поскольку при его рассмотрении участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.
ПАО СК "Росгосстрах", обращаясь с иском, указал, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является явно несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств, институт неустойки не должен быть использован как средство обогащения кредитора.
С учетом установленных выше обстоятельств, правого регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения - 177 600 руб., период просрочки (361 день), последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, компенсационную природу неустойки, действия страховщика, добровольно выплатившего неустойку в неоспариваемом размере, размер штрафа, выплаченного потерпевшему - 60 000 руб., а также то, что общая сумма неустойки и штрафа (317 082,07 руб.+ 82 917,93 руб.+60 000 руб.=460 000 руб.) более, чем в два раза превышает сам размер страхового возмещения (460 000: 177 600 = 2,59), учитывая также позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки до выплаченного страховой компанией размера - 82 917,93 руб., обоснованно удовлетворив заявленные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах".
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 05.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меремьянина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
