Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Нечаевой Т.М., Самохиной Л.М., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шкурко Любови Михайловны на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Шкурко Любовь Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" (далее - ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шкурко Л.М. В обоснование требований указывало, что ответчиком заключён с компанией договор микрозайма N от 13.11.2019, по условиям которого ей был предоставлен микрозайм в размере *** руб. сроком на *** месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с пунктом 6.2 договора микрозайма Шкурко Л.М. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. В силу статьи 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пункта 5.1 договора микрозайма, заемщик обязан возвратить заимодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 12.12.2019 вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с 12.12.2019 года по 24.12.2020 года. По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от 12.12.2019 о погашении текущей задолженности перед ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. Заемщиком ни до заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа N от 13.11.2019 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24.12.2020 составляет 67002,38 руб.

Истец просил суд взыскать с Шкурко Л.М.по договору займа N от 13.11.2019 в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" (на следующие реквизиты: счет в филиале "Северная столица" ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г.Санкт-Петербург, БИК 044030723, ИНН 7838492459, расчетный счет 40702810803100479930. корреспондентский счет 30101810100000000723): 30000 руб. - основной долг, 36420 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 522,95 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 59,43 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора, 2210,07 руб. - оплата госпошлины, а также взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные пунктом 4.8 Общих условий договора и тарифами компании, в размере 7000 руб.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12.03.2021 исковые требования ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" к Шкурко Л.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены частично.

С Шкурко Л.М. в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" взыскана задолженность по договору займа N от 13.11.2019 в размере 67002,38 рублей, в том числе: 30000 рублей - основной долг, 36420 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 522,95 рубля - проценты на просроченную часть основного долга, 59,43 рублей- пени за просрочку платежа.

С Шкурко Л.М. в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210,07 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" о взыскании с Шкурко Л.М. расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Шкурко Л.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", Шкурко Л.М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2019 между Шкурко Л.М. (заемщик) и ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" (кредитор) заключен договор микрозайма N, согласно которому сумма микрозайма составила *** рублей, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил ***% годовых, на срок *** месяцев.

Вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в Заявлении на предоставление микрозайма, подписанного лично Шкурко Л.М.

Согласно тексту указанного заявления заемщик подтверждает, что до заполнения заявления ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация обо всех условиях запрашиваемого микрозайма, суммах платежей по договору микрозайма с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат в течение срока действия договора микрозайма. Заемщиком прочитаны и полностью понятны Общие условия договора микрозайма. Правила предоставления дополнительных услуг, Тарифы ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", Памятка для клиентов по принятию решения о получении займа и заполнению документации по микрозайму, с данными документами согласен.

Судом установлено, что банк свои обязательства по указанному договору микрозайма выполнил, факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия) размер ежемесячного платежа составляет 5 535 рублей, всего платежей - 12. Периодичность платежей - ежемесячно. Дата погашения - не позднее 27 календарных дней с даты принятия кредитором решения о предоставлении займа, кроме 29, 30 и 31-го числа. Размер ежемесячного платежа по договору является фиксированным (аннуитетным). Из общей суммы ежемесячного платежа часть составляют начисленные за пользование суммой займа проценты, рассчитываемые в порядке, установленном в разделе 5 общих условий договора, остаток суммы ежемесячного платежа (за вычетом начисленных процентов) составляет погашенная часть основного долга.

Судом достоверно установлено нарушение заемщиком обязательств по возврату долга, с 12.12.2019 Шкурко Л.М. вышла на просрочку, период, за который образовалась задолженность, с даты выхода на просрочку с 12.12.2019 года по 24.12.2020 года.

По состоянию на 24.12.2020 за ответчиком числится задолженность в размере 67 002,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 30000 руб., задолженность по процентам за пользование микрозаймом - 36 420 руб., задолженность по процентам на просроченную часть основного долга - 522,95 рубля, пени за просрочку платежа - 59,43 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Сумма задолженности ответчиком предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета, неучтенных платежей, представлено не было.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, при этом признав арифметически достоверным расчет задолженности представленным истцом, исключив из него, как неподтвержденную допустимыми доказательствами предусмотренную договором микрозайма сумму расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела и отклоняются судебной коллегией.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 113Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, направление судебной корреспонденции должно быть осуществлено судом способом, фиксирующим получение извещения адресатом, заблаговременно, осуществляться по надлежащему адресу лица, участвующего в деле, с целью предоставления данным лицам права в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе на доступ к правосудию.

Из протокола судебного заседания от 12.03.2021 следует, что судебное заседание начато в назначенное время в 11 часов 00 минут, Шкурко Л.М.в судебное заседание не явилась, извещалась о мете и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и в заявлении о согласии на обработку персональных данных.

Согласно адресной справке, Шкурко Л.М. зарегистрирована по месту жительства по следующему адресу: (адрес) (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ свою обязанность по извещению ответчика исполнил надлежащим образом, судебное извещение на указанную выше дату судебного заседания было заблаговременно отправлено в адрес ответчика Шкурко Л.М. по адресу регистрации (места жительства): (адрес), однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 62 - отчет об отслеживании с почтовым идентификатором, л.д. 73 - возвратный конверт).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из дела, суд первой инстанции извещал Шкурко Л.М. по месту жительства по адресу: (адрес).

Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика Шкурко Л.М. по указанному адресу судебного извещения на 16.02.2021, которое было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 52), однако в указанное заседание она также не явилась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебного извещения. Уклонившись от получения судебной почтовой корреспонденции в отделении связи, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

Рассмотрение дела судом по существу 12.03.2021 в отсутствие ответчика не привело к ограничению прав Шкурко Л.М. на доступ к правосудию.

О наличии заболевания, препятствующего участвовать в рассмотрении дела, ответчик суд в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в известность не поставила, соответствующих доказательств в подтверждение не представляла, не просила и об отложении слушания по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения по доводам жалобы, поскольку права ответчика на участие в судебном заседании нарушены не были.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неправомерно применена двойная мера ответственности, а именно проценты на просроченный основной долг и штраф за просрочку платежа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Согласно п. 5.1 Общих условий договора микрозайма займ "ПРОФИ Комфорт" (далее - Общин условия) плата за пользование займом (проценты) исчисляется исходя из произведения суммы займа на применимую процентную ставку, указанную в п. 4 Индивидуальных условий, за каждый день пользования займом.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно (за исключением случает погашения микрозайма в день его выдачи) (п. 5.2 Общих условий).

Согласно разделу 9. "Ответственность" в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщик в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга (п. 9.1 Общих условий).

Уплата неустойки (пени) не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также начисленных процентов в соответствии с договором микрозайма (п. 9.2 Общих условий).

Таким образом, условиями договора микрозайма, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование кредитом в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита.

Сумма кредита, установленная кредитным договором, не погашенная заемщиком в установленные сроки, именуется просроченным основным долгом. В соответствии с условиями кредитного договора на указанную сумму также начисляются проценты, которые именуются процентами на просроченный основной долг, то есть такие же проценты за пользование кредитом.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в соответствии с указанными выше условиями договора микрозайма истец правомерно начислял штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга, а также проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленные истцом в соответствии с условиями договора, являются законными. При этом применение двойной меры ответственности при начислении неустойки из заключенного договора и материалов дела не следует.

Доводы ответчика о несогласии с установленным судом первой инстанции размером задолженности по договору микрозайма, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо обоснованных возражений относительно имеющегося в материалах дела расчета задолженности истца, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил, собственный расчет задолженности не привел.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурко Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка