Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

с участием прокурора Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗИ" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года по исковому заявлению К.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗИ" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения К.С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

К.С.А. (далее - К.С.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗИ" (далее - ООО "ИЗИ", ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 13 марта 2020 года, работая в ООО "ИЗИ" в должности оператора автоматической линии по наружной изоляции, получил производственную травму, удар трубой весом 900 кг справа по голове в лицевую часть и грудную клетку. С 18 по 24 марта 2020 года он находился на больничном, поставлен диагноз: "сочетание поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб мягких тканей околоушной суставной височной области справа, посттравматический артрит ВНЧС справа, МФС 1 ст.". Из-за сильных головных болей истец не спал по ночам, появилась ноющая боль в области тазобедренных суставов, усиливающаяся при ходьбе, появилась боль в области шеи, боль в грудной клетке, в области челюсти, головокружение, понижение артериального давления, истец не мог принимать пищу, разговаривать, сильно потерял в весе. Моральное состояние резко ухудшилось, появилось чувство подавленности, незащищенности, стал раздражителен, появился страх работать с большими конструкциями, болгаркой. После произошедшего не раз испытывал нервный стресс, который сопровождался потерей сна и аппетита. 25 августа 2020 года истец обратился за консультацией к неврологу из-за сильных головных болей и нестабильного артериального давления. Специалистом поставлен диагноз: "Неврозоподобный синдром ситуационно обусловленный с вегетативной дисфункцией". 28 августа 2020 года он обратился к травматологу-ортопеду из-за ноющих болей в области тазобедренных суставов, усиливающихся при ходьбе. Поставлен диагноз: "Двухсторонний полиартроз обоих тазобедренных суставов 1 и 2 и стадии".

В судебном заседании истец К.С.А., его представитель Л.Н.А. исковые требования поддержали, пояснив, что в результате травмы 13 марта 2020 года у истца выявились осложнения здоровья, в том числе в виде болей в области тазобедренных суставов, усиливающихся при ходьбе. Ему никто не объяснял о необходимости ставить три противооткатных упора, в результате отсутствия по всей длине трубы противооткатных упоров труба покатилась и прижала его между трубами, световые и звуковые сигналы он не слышал. Он доработал до конца смены, обратился в РКБ N 1 МЗ УР, где сделали рентгеновский снимок, больничный лист был выдан только 18 марта 2020 года ГБ N 3 МЗ УР. Ответчиком был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, который истцом не обжалован.

Представители ответчика - Т.А.В., С.Д.В., М.Ю.А., С.В.Л. исковые требования не признали, пояснив, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность истца, который при производстве работ не выполнил требования инструкции по безопасному выполнению работ, что подтверждается актом по форме Н-1, не оспоренный истцом. Причинно-следственная связь между поведением ответчика и страданиями истца отсутствует. Согласно медицинскому заключению РКБ N 1 МЗ УР о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 14 марта 2021 года, степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории легкой. Истец указывает о том, что причиной морального состояния истца явилось ухудшение его состояния здоровья в виде ноющих болей при ходьбе, в связи с чем выставлен диагноз двусторонний полиартроз обоих тазобедренных суставов. Доказательства получения истцом травмы, связанной с производством и полученной по вине работодателя отсутствуют. Накопительный стол N 2, на котором производил зачистку заусенец на трубе 426х9, и соответственно работы, которые производил К.С.А., не являются источником повышенной опасности, поскольку выполнение указанных работ на накопительном столе находится под полным контролем со стороны человека, не относится к опасным производственным объектам, а несчастный случай с К.С.А. произошел в результате личной неосторожности истца. На линии наружного покрытия дополнительно установлена светозвуковая сигнализация, которая оповещает работника о начале работы лап загрузки трубы на стол, что К.С.А. проигнорировано.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2021 года исковые требования К.С.А. к ООО "ИЗИ" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "ИЗИ" в пользу К.С.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей, в местный бюджет в счет оплаты государственной пошлины взыскано 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ИЗИ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

При принятии решения судом не учтено, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность истца при производстве работ, что подтверждается актом по форме Н-1. Данный довод ответчика не опровергнут истцом и был подтвержден в ходе рассмотрения дела. Причинно-следственная связь между поведением ответчика и страданиями истца отсутствует. Истцом не представлен расчет компенсации морального вреда. Ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения ухудшения состояния здоровья истца, степени тяжести причиненного вреда не заявлялось.

Ответчик не согласен с отклонением судом доводов о том, что накопительный стол N 2, где работал истец, не относится к опасным производственным объектам и не является источником повышенной опасности. Безопасность выполнения работ на накопительном столе N 2 является прямым следствием контроля со стороны человека.

Вышеизложенное свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 3 февраля 2020 года, 17 июля 2020 года истец уволен с должности оператора автоматической линии по наружной изоляции.

Приказом N от 13 февраля 2020 года после окончания стажировки на рабочем месте истец допущен к самостоятельной работе с 13 февраля 2020 года как оператор линии внутреннего покрытия, прошедший в установленном порядке обучение безопасности труда.

26 февраля 2020 года на основании приказа N истец после окончания стажировки, прошедший в установленном порядке обучение безопасности труда, допущен к самостоятельной работе с 26 февраля 2020 года оператором автоматической линии наружной изоляции.

13 марта 2020 года в 23 часа 47 минут с К.С.А. произошел несчастный случай на производстве.

На основании заявления истца от 23 марта 2020 года в порядке ст. 227 ТК РФ ответчиком произведено расследование несчастного случая на производстве. На основании приказа ответчика от 24 марта 2020 года N образована комиссия по расследованию несчастного случая, составлен протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего 24 марта 2020 года, опрошен пострадавший К.С.А. По результатам расследования несчастного случая составлен акт по форме N Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО "ИЗИ" 10 апреля 2020 года.

Согласно акту по форме N Н-1 К.С.А., выполняя задание от своего непосредственного руководителя - мастера смены В.А.А., производил зачистку заусенец на трубе диаметром 426х9 на накопительном столе N 2. Из представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения следует, что 13 марта 2020 года в 23-47 часов К.С.А., работая на участке между труб, установил упор противооткатный только в одном месте, а не в трех, тем самым обеспечил раскат трубы на столе N 2 после поднятия их с помощью лап. Труба с колесных пар автоматически подается с подъемных лап на накопительный стол N 2. В результате отсутствия по всей длине трубы противооткатных упоров труба покатилась и прижала К.С.А. между трубами. К.С.А. в это время стоял спиной к подъемным лапам и находился между труб. После ушиба трубой К.С.А. была предложена медицинская помощь, от которой он отказался и доработал смену до 20-00 часов 14 марта 2020 года. 14 марта 2020 года истец обратился в РКБ N 1 МЗ УР, где ему сделали рентгеновский снимок, был установлен диагноз: посттравматический артрит височно-нижнечелюстного сустава справа. Вид происшествия: Неосторожность работника.

В акте имеется ссылка на заключение Городской больницы N 3, согласно которому травма в виде ушиба мягкой ткани околоушной, скуловой, щечной области справка, посттравматический артрит височно-нижнечелюстного сустава справа НФС 25 степени, суставного отростка правой лопатки по степени тяжести повреждения здоровья относится к категории легкой.

Актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

-мастер смены В.А.А., не выполнявший в полной мере требования п. 2.5 Должностной инструкции мастера смены, согласно которому мастер контролирует соблюдение норм охраны труда на участке, принимает меры к устранению выявленных нарушений, докладывает об этом непосредственному руководителю;

-К.С.А. нарушил инструкцию по охране труда ИОТ 003-2019 п. 5.3 (при несчастном случае необходимо оказать первую помощь пострадавшему, вызвать врача или помочь доставить пострадавшего к врачу и сообщить руководителю о случившемся).

18 марта 2020 года истец обратился в ГБ N 3 МЗ УР, где был оформлен листок нетрудоспособности с диагнозом травматический артрит ВНЧС справа по 24 марта 2020 года. Согласно справке ГБ N 3 УР МЗ УР о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 27 марта 2020 года N 392 истец обращался по поводу ушиба грудной клетки слева, ушиба мягкой ткани околоушной, скуловой, щечной области справа, посттравматического артрита височно-нижнечелюстного сустава справа, НФС 25 степени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 209, 212, 214, 219, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку, несмотря на установление в действиях работника грубой неосторожности, имеются все основания для возложения на ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности обязанности, по возмещению К.С.А. морального вреда в связи с производственной травмой. Кроме того, в действиях ответчика также установлено нарушение требований охраны труда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства причинения вреда истцу, в том числе его грубую неосторожность (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) и вину ответчика, объем и характер нарушения его прав, степень физических и нравственных страданий, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, последующее поведение работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения работодателя, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и наступившими для работника неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными работником последствиями и указанными им действиями (бездействием) работодателя является основанием к отказу в удовлетворении иска рассматриваемой категории.

Вина работодателя - ответчика по делу в рассматриваемом несчастном случае на производстве установлена судом на основании акта по форме Н-1, анализа положений должностной инструкции мастера смены, и выразилась в ненадлежащем контроле мастером за соблюдением норм охраны труда на участке. Следовательно, ответчик является причинителем вреда в смысле, определенном в ст. 237 ТК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". При наличии вины основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве имелись, даже в случае признания в действиях потерпевшего грубой неосторожности, наличие которой последним не оспаривается (абзац первый п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Кроме того, частично удовлетворяя требования истца, суд исходил также из другого основания, а именно положений ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Судом в решении на основании паспорта и руководства по эксплуатации транспортной системы перемещения трубы К40-001Т установлено, что линия наружной изоляции эксплуатируется в отсутствие полного контроля со стороны человека, чем создается повышенная вероятность причинения вреда. В момент причинения вреда система находилась в действии. В этой связи судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что накопительный стол N 2, входящий в состав транспортной системы, не является источником повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом учтено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между несчастным случаем и ухудшением состояния здоровья истца в виде ноющих болей при ходьбе, явившегося причиной поставленного истцу диагноза: двусторонний полиартроз обоих тазобедренных суставов 1 и 2 стадии, установленный 10 августа 2020 года.

С оценкой иных обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, судебная коллегия также соглашается; всем доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, указанные ООО "Ижевский завод изоляции" обстоятельства учтены, в связи с чем подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда был уменьшен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, жалоба не содержит. Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗИ"- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка