Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-3622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Александровой Н.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Калина-Авто" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамигулова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Калина-авто" о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля.

В обоснование исковых требований указала, что 23 августа 2016 г. приобрела автомобиль "Nissan Almera". В процессе эксплуатации автомобиля, выявились недостатки: периодически не включаются 1,3,5 передачи, передача заднего хода коробки переключения передач, периодически не работают дворники, заедает переключатель дворников в 1 и 2 положении. Истец неоднократно обращался к ответчику для исправления недостатков. Ответчиком производилась дефектовка и ремонт стеклоочистителя, а также заменена коробка передач. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. на ответчика была возложена обязанность выдать документы о выполненных ремонтных работах, однако, данные документы истцу не выданы. Заявленные недостатки проявляются вновь, после проведения ремонта, в связи с чем, ответчику направлена претензия с требованием возврата денежных средств за некачественный автомобиль. В ходе проверки качества автомобиля, ответчик неисправности не обнаружил. Согласно выводам независимого эксперта ИП Медведева Т.А. N 03-01/2020, в автомобиле имеется производственный дефект выключателя стеклоочистителя.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 592 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. исковые требования Шамигуловой Р.Р. к ООО "Калина-Авто" о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи автотранспорта N... от 23 августа 2016 г. "Nissan Almera", VIN: N... от 23 августа 2016 г., заключенный между и ООО "Калина-авто" и Шамигуловой Р.Р. С ООО "Калина-авто" в пользу Шамигуловой Р.Р. взысканы: денежные средства, уплаченные за товар в размере 592 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., штраф в размере 407 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шамигуловой Р.Р. - отказано. Суд обязал Шамигулову Р.Р. возвратить ООО "Калина-авто" автомобиль "Nissan Almera", VIN: N... в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи автотранспорта N... от 23 августа 2016 г., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также с ООО "Калина-авто" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 11 620 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Калина-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителям ООО "Калина - авто" Баранову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Шамигуловой Р.Р. - Ишмухаметова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи N 2016-00861 от 23 августа 2016 г., Шамигулова Р.Р. приобрела в ООО "Калина-авто" автомобиль "Nissan Almera", с идентификационным номером N..., цвет белый, 2016 года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору составила 592 000 руб.

В пределах гарантийного срока 22 августа 2018 г. истцом выявлены недостатки автомобиля: неисправность коробки передач, при включении стеклоочистителей на заведенном автомобиле стеклоочистители в первом положении не срабатывают, имеется стук при проезде неровностей.

Согласно заказ-наряду N НЗНС967573 от 22.08.2018 официальный сервисный центр ООО "Ниссан - сервис" произвел дефектовку стука автомобиля и стеклоочистителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N... по иску Шамигуловой Р.Р. об обязании выдать заказ-наряды по гарантийному обслуживанию автомобиля "Nissan Almera", установлено, что согласно заказ-наряду N... от 22 сентября 2018 г., истец обращалась к ответчику с неисправностями автомобиля, а именно: "на второй передаче при движении, автомобиль дергается и плохо включаются 3 и 4 передачи", в связи с чем ответчиком выполнены работы по дефектовке МКПП, замене: рычага переключения передач, чехла, переходника, пылезащитной крышки, втулки.

Также указанным решением установлено, что согласно заказ-наряду N... от 17 ноября 2018 г., истец обратилась к ответчику с неисправностью автомобиля: "при включении стеклоочистителей на заведенном автомобиле, в первом положении стеклоочистители не работают". Ответчиком выполнены работы по дефектовке стеклоочистителя, произведена замена переключателя очистителя лобового стекла.

Согласно общедоступным сведениям интернет - сайта Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан решение суда от 27 июня 2019 г. по делу N... вступило в законную силу.Факт проведения гарантийного ремонта стеклоочистителей ответчиком не оспаривается.

25 июля 2019 г. Шамгулова Р.Р. обратилась к ООО "Калина-авто" с претензией и требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, поскольку недостатки вновь проявились.

В письменном ответе ООО "Калина-авто" N... от 20 сентября 2019 г. ответчик подтвердил факт гарантийного ремонта и предложил представить автомобиль на проверку качества.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции заказ-наряду NНЗНС от 09.10.2019 при проведении проверки качества установлен факт неисправности стеклоочистителей, указана возможная причина - отсутствие (пропадание) коммутации в подрулевом переключателе дворников.

Согласно заключению независимого эксперта ИМ Медведева Т.А. N 03-01/2020 от 29 января 2020 г., составленному по инициативе истца, в автомобиле истца имеется недостаток в виде неисправного выключателя стеклоочистителя. Следов нарушения правил эксплуатации автомобиля не обнаружено, механические и иные повреждения отсутствуют, дефект носит производственный характер.

В целях установления наличия заявленных истцом дефектов в автомобиле определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N 135/13 от 14 октября 2020 г. установлено, что в автомобиле "Nissan Almera", с идентификационным номером N..., установлена неработоспособность переключателя стеклоочистителя в первом положении, которая обусловлена его внутренней неисправностью. Какие - либо внешние повреждения на элементах переключателя отсутствуют. Выявленная неработоспособность переключателя стеклоочистителя, в первом положении, квалифицируется, как производственный недостаток. Определить, менялся ли данный узел в сборе, технически не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик. Стоимость устранения выявленных повреждений составила: 8 482 руб. Временные затраты при условии наличия заменяемой части составляют до 3 часов. Выявленный недостаток - неисправность переключателя стеклоочистителя подлежит устранению путем замены дефектного узла. Действия истца могли бы привести к возникновению дефекта, но доказать или опровергнуть данный факт технически не представляется возможным, в виду отсутствия методик, в данной области экспертиз.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что Шамигуловой Р.Р. по договору купли-продажи от 23 августа 2016 г. передан товар - автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 23 августа 2016 г. подлежит расторжению, с ответчика ООО "Калина-авто" в пользу Шамигуловой Р.Р. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 592 000 руб., а также штрафные санкции, компенсация морального вреда, судебные издержки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выявленный в автомобиле недостаток не отвечает признакам существенности, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шамигулова Р.Р. заявляет требование о возврате стоимости товара, следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является соответствие автомобиля предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Выявленные недостатки автомобиля подлежат оценке на предмет их соответствия либо несоответствия всем признакам существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Признак повторности в соответствии с подпунктом "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с правовой точки зрения означает повторное проявление одного и того же недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что неисправность стеклоочистителей выявлена ответчиком в ходе осмотра автомобиля 22.08.2018 (заказ - наряд N НЗНС967573), после проведения ремонта - замены переключателя очистителя лобового стекла 17.11.2018 г. (заказ- наряд N 3НА0019377) неисправность не устранена.

Аналогичный недостаток в последующем повторно выявлен как самим ответчиком в ходе проверки качества, что отражено в заказ - наряде от 09.10.2019 N ЕЗНС104243, так и на момент проведения судебной экспертизы 05.08.2020 г.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции дал правильную оценку заключению эксперта, исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов мотивированы, при этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется.

Доказательств того, что выявленные дефекты на автомобиле являются несущественными, эксплуатационными ответчиком в суд не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у спорного автомобиля выявлен существенный недостаток, относимый к существенным по признакам повторности (подпункт "д" пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вышеуказанный признак существенности предусмотренный подпунктом "д" пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является самостоятельным, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам ответчика, возможность его устранения и стоимость такого устранения правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно ст. 20 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещена эксплуатация транспортных средств, если: не работают в установленном режиме стеклоочистители; не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели (п.п. 4.1., 4.2).

Исходя из чего при любой поломке стеклоочистителя, когда он не выполняет возложенную на него функцию, эксплуатация автомобиля запрещена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалобка не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Калина-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фархутдинова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка