Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоша М.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Хоша М.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Хоша М.А. - Калуцкой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Мегафон Ритейл" Солонина Н.М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хош М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее АО "Мегафон Ритейл") о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2020 года Хош М.А. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro стоимостью 81890 рублей и защитное стекло к нему стоимостью 1547 рублей.

В течение пятнадцати дней со дня передачи товара в смартфоне проявился недостаток - не работает основная фото-видеокамера, в связи с чем 07 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара в размере 81890 рублей, которая не получена АО "Мегафон Ритейл" и была возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно проведенному 15 июля 2020 года НАО "Евроэксперт" по инициативе истца экспертному исследованию в смартфоне имеется недостаток в виде неработоспособности основной камеры, каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено, дефект является скрытым производственным.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 81890 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1547 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за период с 24 декабря 2019 года по 16 июля 2020 года в размере 167874 рублей, с 17 июля 2020 года по день исполнения решения суда по 818 рублей 90 копеек ежедневно до дня вынесения решения суда, по 8818 рублей ежедневно со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу денежной суммы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хош М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств. Указывает, что претензия была направлена им по адресу, указанному в кассовом чеке, однако ответчик от получения претензии уклонился. Наличие в товаре производственного недостатка подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. 13 июля 2020 года была проведена проверка качества спорного смартфона индивидуальным предпринимателем Зайдманом Д.А., который произвел вскрытие смартфона. При рассмотрении дела в суде первой инстанции он не представил указанный акт проверки, поскольку вопрос о вскрытии смартфона судом не ставился. В ходе проведения судебной экспертизы следов повреждения смартфона не обнаружено, в связи с чем выявленный в телефоне недостаток не может являться эксплуатационным.

Истец Хош М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причине неявки не представил. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 24 октября 2020 года Хош М.А. в магазине АО "Мегафон Ритейл", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, дом N 30, приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro стоимостью 81890 рублей., защитное стекло стоимостью 1547 рублей.

Обращаясь в суд с указанным иском, Хош М.А. указал на то, что в процессе эксплуатации товара в течение пятнадцати дней со дня его передачи в смартфоне проявился недостаток - не работает основная фото-видеокамера.

07 ноября 2019 года Хош М.А. направил ответчику по месту приобретения товара по адресу: г. Москва ул. Большая Полянка, дом N 30, претензию с требованием о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, проведении проверки качества товара на территории Саратовской области. Указанное письмо прибыло в место вручения 11 ноября 2019 года, 13 декабря 2020 года возвращено обратно отправителю.

Согласно ответу УФПС г. Москвы почтовое отправление N 41311340014129 по адресу: г. Москва ул. Большая Полянка, дом N 30 не доставлено в связи с тем, что по указанному адресу располагается многоэтажное здание, осуществить доставку не представляется возможным.

Истец в подтверждение наличия недостатка в товаре представлено заключение эксперта НАО "Евроэксперт" Овчаркина А.О. N 64 от 15 июля 2020 года.

Согласно ответу руководителя НАО "Евроэксперт" на запрос суда первой инстанции от 21 сентября 2020 года экспертное заключение N 64 от 15 июля 2020 года не выпускалось НАО "Евроэксперт"; указанные в заключении фамилия, имя и отчество генерального директора и адрес компании не соответствуют действительности; НАО "Евроэксперт" не проводит экспертные исследования телефонных аппаратов; эксперт Овчаркин А.О. в штате сотрудников НАО "Евроэксперт" не числится; оттиск печати, представленный в заключении, не принадлежит НАО "Евроэксперт".

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза".

Из заключения эксперта N 3511 от 14 сентября 2020 года следует, что в представленном на исследовании смартфоне Apple iPhone 11 Pro с IMEI N, имеется заявленный истцом недостаток: не работает основная фото-видео камера.

Однозначно определить характер неисправности модуля основной камеры не представляется возможным, так как неизвестно, когда, кем и с какой целью производилось несанкционированное вскрытие корпуса устройства.

Устранение выявленного недостатка возможно в авторизованных сервисных центрах "Apple" в срок, не превышающий 45 календарных дней, в гарантийный период - на безвозмездной основе. Информация о коммерческой стоимости замены модуля основной камеры авторизованным сервисным центром не предоставляется.

Камеры основного модуля имеют серийные номера: N, N, N. Определить принадлежность модуля основной камеры к устройству с IMEI N не представляется возможным.

Из исследовательской части экспертного исследования следует, что аппарат ранее вскрывался, на внутреннем двухстороннем скотче присутствуют множественны частицы пыли.

В руководстве пользователя устройств марки Apple модели iPhone, размещенного на официальном сайте производителя, в целях безопасности пользователя и безопасного правильного использования устройства, его нельзя подвергать самостоятельному вскрытию. В описании пределов гарантии, указано: "Важно! Не пытайтесь открывать корпус Продукта Apple, если в руководстве пользователя не описано, как его можно открывать или снять защитные крышки с Продуктов Apple. Открытие корпуса Продукта Apple или снятие защитных крышек может привести к повреждениям, на которые данная Гарантия не распространяется. Обслуживание Продукта Apple должно выполняться только компанией Apple или авторизованными сервисными представителями компании Apple".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 51, 54 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что экспертное учреждение НАО "Евроэксперт" факт проведения исследования в отношении спорного товара не подтвердило, исходил из того, что аппарат вскрывался третьими лицами без предусмотренных законом оснований, что не исключает возможность появления в товаре недостатка, выявленного при проведении экспертизы на основании определения суда. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в товаре производственного недостатка, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличия в товаре производственного недостатка подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы противоречат материалам дела, в связи с чем на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что составленный индивидуальным предпринимателем Зайдманом Д.А. акт проверки качества от 13 июля 2020 года не был представлен в материалы дела, поскольку судом не ставился вопрос о вскрытии телефона.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, истец правом на представление акта проверки качества от 13 июля 2020 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка