Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего

Киселёвой Л.В.,

        судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

        при секретаре

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1492/2021 по апелляционной жалобе ответчика Крохина Л.О. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования АО Банк "Северный морской путь" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <.......> от 24.04.2014 года, заключенный между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Крохиным Л.О..

Взыскать с Крохина Л.О. в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору <.......> от 24.04.2014 года в сумме 31 524, 64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145, 74 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

АО "СМП Банк" обратилось с иском к Крохину Л.О. о расторжении кредитного договора <.......> от 24.04.2014 г., взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 13.01.2016 г. по 07.12.2020 г. в размере 153 749, 08 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 274, 98 руб.

Требования мотивированы тем, что между ОАО ИнвестКапиталБанк (в настоящее время АО "СМП Банк") и Крохиным Л.О. 24.04.2014 г. заключен кредитный договор <.......>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в сумме 197 225, 38 руб. под 28 % годовых на 1 461 день.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.09.2016 г. с Крохина Л.О. в пользу АО "СМП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 24.04.2014 г. по состоянию на 12.01.2016 г. в общей сумме 192 316, 26 руб., в том числе: основной долг 160 123,67 руб., проценты за пользование денежными средствами 23 383, 53 руб., проценты на просроченный основной долг 1 420, 61 руб., пени по просроченным процентам 3 109, 69 руб.

В связи с тем, что заемщик с 13.01.2016 г. продолжал пользоваться полученными в кредит денежными средствами, банк за период с 12.01.2016 г. до 07.12.2020 г. начислил ему новые проценты и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции:

представитель истца АО "СМП Банк" и ответчик Крохин Л.О. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;

представитель ответчика Крохина Л.О. - Пичугина С.А. попросила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Крохин Л.О., в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с него в пользу АО "СМП Банк" денежные средства в сумме 9 743, 97 руб.

Ссылается на то, пунктом 2.3 договора кредитования предусмотрен срок пользования кредитом, который составляет 1 461 день и заканчивается 24.04.2018 г., следовательно, с этой даты прекращается начисление процентов за пользование кредитом.

Обращает внимание на то, что после прекращения срока действия кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает безосновательным начисление заявленных ко взысканию денежных средств, начиная с 2016 года, так как срок исковой давности истцом пропущен.

По его мнению, период, за который могут быть взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с 11.01.2018 г. (дата подачи искового заявления) и, с учетом применения срока исковой давности, задолженность составит 9 743, 97 руб.

Представитель истца АО "СМП Банк" и ответчик Крохин О.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между ОАО ИнвестКапиталБанк и Крохиным Л.О. 24.04.2014 г. заключен кредитный договор <.......>, по которому заемщик получил кредит в размере 197 225, 38 руб. на 1 461 день под 28 % годовых (л.д. 14-15).

Согласно графика платежей, датой последнего платежа по договору является 24.04.2018 г. (л.д. 16).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена статьями 10, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 25-27), однако заемщик Крохин Л.О. нарушил условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование полученными денежными средствами, в связи с чем кредитор за взысканием долга обратился в суд.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.09.2016 г. с Крохина Л.О. взыскана задолженность по кредитному договору N <.......> от 24.04.2014 г. по состоянию на 12.01.2016 г. в общей сумме 192 316, 26 руб., в том числе: основной долг 160 123, 67 руб., проценты за пользование денежными средствами 23 383, 53 руб., проценты на просроченный основной долг 1 420, 61 руб., пени по просроченным процентам 3 109, 69 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО города Тюмени от 30.09.2019 г. следует, что исполнительное производство <.......> в отношении Крохина Л.О. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 70-71).

Как видно из расчета задолженности по соглашению о кредитовании <.......> от 24.04.2014 г., за период с 13.01.2016 г. по 07.12.2020 г. образовался долг в виде процентов за пользование кредитом в размере 153 749, 08 руб.

В соответствии с изменениями в устав АО "СМП Банк" N 4 от 03.09.2015 г., АО "СМП Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "ИнвестКапиталБанк" в соответствии с решением годового общего собрания акционеров АО "СМП Банк" от 30.06.2015 г., решением годового общего собрания акционеров ОАО "ИнвестКапиталБанк" от <.......>, договором о присоединении от <.......>, передаточным актом и является правопреемником АО "ИнвестКапиталБанк", созданного путем реорганизации в форме преобразования ООО "ИнвестКапиталБанк" в ОАО "ИнвестКапиталБанк" в соответствии с решением общего собрания участников от <.......> (л.д. 39-40).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, суд первой инстанции, с учетом требований статей 199-200, 309-310, 450, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение о расторжении кредитного договора <.......> от 24.04.2014 г., взыскании с ответчика Крохина Л.О. в пользу АО "СМП Банк" задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 31 524, 64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 145, 74 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов после окончания срока действия договора, в том числе на будущее время, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в действующей на момент заключения кредитного договора редакции от 28.12.2013 г.) установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда (о взыскании долга по договору займа) не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 г.)).

Пунктами 4.1, 4.2 рассматриваемого кредитного договора согласовано условие, по которому начисление процентов в размере 28 % годовых производится на остаток задолженности и рассчитывается по фактическому количеству дней пользования представленной суммой кредита на базе действительного числа календарных дней в году.

Следовательно, проценты за пользование просроченным основным долгом начислены АО "СМП Банк" в соответствии с условиями кредитного договора и соответствуют требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части начисления заявленных ко взысканию денежных средств начиная с 2016 года, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с учетом обращения истца в суд 31.12.2020 г., период начисления процентов за пользование кредитом с 31.12.2017 г. по 07.12.2020 г. находится в сроке исковой давности.

Аргумент апеллянта о том, что после истечения срока действия договора при начислении процентов суд должен был применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на субъективное толкование норм материального права, в том числе ошибочное токование положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет, представленный Крохиным Л.О. в апелляционной жалобе, является неправильным, поскольку произведен без учета условий кредитного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при соблюдении норм материального и процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крохина Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка