Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

рассмотрела в городе Архангельске заявление общества с ограниченной ответственностью "Лето" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2021 года по делу N 33-0183/2021.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - ООО "Лето") обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании решения Вилегодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Определением Вилегодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Лето" о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указанное определение суда отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ООО "Лето" о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, прекращено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО "Лето" привести земельный участок, общей площадью 11 381 квадратных метров, предназначенный для размещения объекта утилизации и захоронения твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, в соответствие с требованиями законодательства в сфере охраны природы и Санитарных Правил "СП 2.1.7.1038-01 Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2001 года N 16, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить санитарное - эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим требованиям выбранного участка для устройства полигона твердых бытовых отходов; в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить контроль за составом поступающих отходов, учет поступающих отходов, контроль за распределением отходов в работающей части полигона, обеспечить ремонт легкого ограждения, устроенного по периметру всей территории полигона, уплотнить на полигоне твердые бытовые отходы, произвести изоляцию грунтом уплотненного слоя твердых бытовых отходов, обеспечить контроль за фракционным, морфологическим и химическим составом поступающих отходов.

ООО "Лето" обратилось в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного апелляционного определения.

В заявлении указано, что ООО "Лето" не ясно является ли прекращение исполнительного производства следствием прекращения обязательства, возложенного на ООО "Лето" решением Вилегодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. По мнению заявителя, данная неясность может вызвать повторное направление исполнительного документа на исполнение. Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не указано, какими именно способами, установленными гражданским законодательством, не может быть исполнено решение суда, в том числе не указано на замену обязательства денежной компенсацией. Просит разъяснить, является ли прекращение исполнительного производства следствием прекращения обязательства, возложенного на ООО "Лето" решением Вилегодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, является ли дата расторжения договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, моментом прекращения обязательства, а также влечет ли прекращение обязательства по исполнению решения Вилегодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в натуре, прекращением обязательств по компенсации расходов третьих лиц по исполнению указанного решения суда.

Данное заявление подлежит рассмотрению с учетом положений п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу вышеприведенных положений решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отменяя определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 октября 2020, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда пришла к выводу о том, что заключенное 12 февраля 2020 года между ООО "Лето" и администрацией муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" соглашение является следствием прекращения правовых оснований для использования ООО "Лето" земельного участка в качестве объекта размещения утилизации и захоронения твердых бытовых отходов, что свидетельствует об изменении обстоятельств, из которых исходил суд при вынесении решения от 18 декабря 2018 года, и о возникновении объективной и реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, об отсутствии возможности исполнения его любыми способами.

Содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2021 года по делу NN как в мотивировочной, так и в резолютивной его частях изложено в достаточно четкой и ясной форме, смысл судебного акта понятен, и оно не содержит неясностей и неточностей, которые бы затрудняли его понимание и толкование, и требовали его разъяснения.

Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения, ООО "Лето" фактически просит рассмотреть по существу вопросы, которые перед судом первой инстанции в рамках заявления о прекращении исполнительного производства не ставились, соответственно, основанием для его разъяснения не являются.

Учитывая, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости в апелляционном определении не содержится, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ООО "Лето" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 202, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лето" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2021 года по делу N отказать.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка