Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2021 года №33-3622/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-3622/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Копаевой Надежды Алексеевны, ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по г. Ельцу на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 августа 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Копаевой Надежды Алексеевны денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 300 (триста) рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 2 300 (две тысячи триста) рублей.
Копаевой Надежде Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Ельцу, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Копаева Н.А. обратилась с иском к РФ в лице МВД России, УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по г. Ельцу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование указала, что 03.12.2018 г. УУП ОМВД России по г. Ельцу Гридневой Е.В. в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которого она не совершала. Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17.12.2018 г. производство по делу в отношении истицы прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Определением Липецкого областного суда от 12.02.2019 г. постановление оставлено без изменения, а жалоба потерпевшей К.Н.А. без удовлетворения. В связи с возбуждением административного дела истица испытывала нравственные страдания в связи с незаконным административным преследованием, была вынуждена участвовать в многочисленных разбирательствах, отпрашиваться с работы, в связи с чем ухудшились отношения с коллегами и членами семьи, а также отразилось на состоянии здоровья.
Копаева Н.А. в суд не явилась, ее представитель адвокат Казьмин С.Г. поддержал исковые требования, указав, что в лечебные учреждения истец в связи с ухудшением состояния здоровья не обращалась, доказательств ухудшения отношений с коллегами и членами семьи не имеется.
Представитель ответчика ОМВД России по г. Ельцу по доверенности Гриднева Е.В. иск не признала, полагая, что вина сотрудника ОМВД России по городу Ельцу в составлении протокола об административном правонарушении в отношении истицы отсутствует, надлежащим ответчиком является Минфин РФ, поддержала письменные возражения, согласно которым Копаева Н.А. к административной ответственности привлечена не была.
Представители ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области в суд не явились, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, которые аналогичны возражениям, указанным выше.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Копаева Н.А. просила решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме в части взыскания суммы морального вреда. Ссылалась на неправомерное снижение размера компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчики МВД России, УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по г. Ельцу просили решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 03.12.2018 г. УУП ОМВД России по г. Ельцу Гридневой Е.В. в отношении Копаевой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором указано, что 11.05.2018 г. в 17 часов 00 минут возле дома <адрес> Копаева Н.А. в ходе словесной ссоры нанесла один удар в область грудной клетки К.Н.А., от чего та испытала физическую боль.
Определением должностного лица ОМВД по г. Ельцу от 03.12.2018 г. дело об административном правонарушении в отношении Копаевой Н.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ передано для рассмотрения в Елецкий городской суд.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что изначально Копаева Н.А. свою вину в причинении К.Н.А. побоев не признавала.
Постановлением судьи Елецкого городского суда от 17.12.2018 г. производство по делу в отношении Копаевой Н.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Придя к выводу о необходимости прекращения производства по делу, судья указала на отсутствие в деле доказательств с достоверностью подтверждающих нанесение Копаевой Н.А. побоев потерпевшей К.Н.А.
Апелляционным решением Липецкого областного суда от 12.02.2019 г. постановление судьи Елецкого городского суда от 17.12.2018 г. оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу.
Решением Елецкого городского суда от 11.03.2020 г. с МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Копаевой Н.А. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении. Решение вступило в законную силу 17.02.2021 г.
Принимая во внимание прекращение дела об административном правонарушении в отношении Копаевой Н.А. в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; очевидность причинения нравственных страданий вынесением в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, которое заявитель не совершала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении Копаевой Н.А. морального вреда и наличии у нее права на его возмещение путем взыскания денежной компенсации.
При этом, суд верно отверг доводы ответчика о том, что истец не была привлечена к административной ответственности должностным лицом ОМВД России по г. Ельцу, и что в отношении неё был составлен только протокол об административном правонарушении, в действиях сотрудника полиции не имеется виновных действий, не являющимися основанием для отказа в иске, основываясь на положениях п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, о том, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, а лицо привлекаемым к административной ответственности, с момента составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Суд верно отверг ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что на момент составления протокола сотрудники полиции устанавливают лишь признаки состава административного правонарушения, а разрешение вопроса о виновности, либо невиновности лица входило в компетенцию суда, поскольку вмененные истице должностным лицом действия по нанесению побоев, не основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).
Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола, составленного должностным лицом при отсутствии состава административного правонарушения, то факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение.
Суд правильно пришел к выводу, что истица понесла эмоциональные страдания, вызванные ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., суд правильно учел все существенные обстоятельства, в том числе - характер и объем несостоятельного административного преследования, длительность данного преследования (менее трех месяцев), конкретные обстоятельства дела (обоюдный конфликт между Копаевой Н.А. и К.Н.А.), основания прекращения производства по делу, степень и характер нравственных страданий истицы, а также принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья и отношений с коллегами, членами семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма является обоснованной. Размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Апелляционные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Копаевой Надежды Алексеевны, ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по г. Ельцу - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2021 г.
.
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка